Рішення № 15891499, 20.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4482/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представників позивача Конопльова М.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року на суму 26100 дол.США, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кошти у кредит зі сплатою відсотків за користування кредитами. Зобовязання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором забезпечені порукою на підставі договорів поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року 21613,23дол.США та з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року 200 грн (а.с.2-5)

29 вересня 2010 року у судовому засіданні судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року недійсним.(а.с. 135-136,146)

У зустрічній позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні, посилалися на те, що договір поруки № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року не підписувався ОСОБА_4, жодного відношення до даного договору він не має, а тому просив визнати даний договір недійсним (а.с.135-136)

У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти позовних вимог позивача, зважаючи на те, що сума заборгованості зменшилась з часу звернення ПАТ КБ «Приватбанк»до суду, але уточнення позовних вимог не вичинялось.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 а також його представник у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу суду було надано клопотання розглянути цивільну справу без їх участі, просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, у задоволенні первинного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 просили відмовити, а також стягнути з відповідачів витрати сплачені ОСОБА_4 на проведення експертизи(а.с.202)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ/167, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 26100 дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2012 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-29).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання договору № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року отримав від позивача 26100 дол.США, даний факт підтверджується розрахунком заборгованості та не запереченням даного факту відповідачем у судовому засіданні(а.с. 198-200).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року, яка, станом на 21.03.2011 року, становить 15823,91 дол.США що за курсом гривні НБУ становить 125641,85 грн. зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 198-201).

Судом також було встановлено, що на договорі поруки № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року, який був начебто укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4, підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Поручитель»виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, що підтверджується висновком експерта № 3336-10 від 01.03.2011 року наявного в матеріалах справи (а.с. 186-192).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за договором № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 13-14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договорів № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договорів № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 є необґрунтованими, зважаючи на той факт, що підпис даної особи на договорі поруки № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, а тому суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк»у частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_4, а також задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в повному обсязі, визнати договір поруки № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року оформлений на імя ОСОБА_4 недійсними.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 2007-ПМ/167 від 21.12.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2. договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, та те, що ОСОБА_2 частково погашено заборгованість, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 17023 від 09.08.2007 року 241303,07 грн. (241503,07 грн. 200 грн.)

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором № 17023 від 09.08.2007 року у розмірі 200 грн., та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 17023 від 09.08.2007 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами № 205330 від 27.03.2008 року у розмірі 470001,77 грн.; №б/н від 10.02.2006 року у розмірі 15935,08 грн. та №SAMDN03000020697915 від 31.03.2008 року у розмірі 26488,29 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем ОСОБА_5 договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 всю суму заборгованості по кредитним договорам, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус»несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року 125 441грн. 65 грн. (125 641грн. 65 грн. -200грн.)

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року - 200 грн., та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року - 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу за первинним позовом до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, а також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок повернення судових витрат, які підтверджені письмовими доказами 38 грн. 50 коп. (а.с.72,139-140)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року 125 441грн. 65 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-167 від 21.12.2007 року 200 грн., та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Визнати недійсним договір поруки № 2007-ПМ/167 від 21 грудня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок повернення судових витрат 38 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур