Ухвала суду № 15885477, 13.05.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503, м. Чугуїв Харківської області, пл. Леніна, 2

Справа № 2036/2-824/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок і земельну ділянку та просить суд для забезпечення позову заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу відповідачу ОСОБА_1 паспорту, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує конкретно які документи необхідно вилучити у відповідача, а саме який паспорт та які проїзні документи.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приватбанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, до того ж в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджують належність предмету іпотеки відповідачу.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Крім того, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації ухвалою від 13.05.2011 року залишена без руху.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстрації - заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя –