Рішення № 15874485, 04.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-(14258/2010) 2-6170/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Рижко І.С.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори: № 102789 від 28 вересня 2006 року та № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитним договором № 102789 від 28 вересня 2006 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № 102789 від 28 вересня 2006 року 34938, 29 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором № 102789 від 28 вересня 2006 року 200 грн., стягнути з ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 5599, 02 дол. США, а також стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 200 грн. (а. с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилався на те, що позивачем не надано доказів, що його довіритель дійсно отримала грошові кошти, а також не додано доказів, що підтверджують існування заборгованості за кредитними договорами. Крім того, в іншому суді слухається цивільна справа про стягнення заборгованості за одним із кредитних договорів, а тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102789 від 28 вересня 2006 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 62).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 5000, 00 дол. США, з перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок, а ОСОБА_4 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 14-15).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року, ОСОБА_4 отримала від позивача картку з кредитним лімітом на суму 5000, 00 дол. США, про що свідчить її підпис, що підтверджується анкетою-заявою на отримання кредиту, наявною в матеріалах справи (а. с.23).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року, яка станом на 10.06.2010 року, становила 5599, 02 дол. США (з яких: заборгованість за кредитом 5302, 32 дол. США, заборгованість за процентами 0, 01 дол. США, штраф (фіксована частина) 31, 57 дол. США, штраф (процентна складова) 265, 12 дол. США), що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/215 сатном на дату розрахунку становить 44288, 24 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 7).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором № 102789 від 28 вересня 2006 року 34938, 29 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому знайшов підтвердження той факт, що в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа з приводу стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, тому суд вважає за необхідне у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року у розмірі 5599, 02 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 44088, 24 грн. (5599, 02 дол. США 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 за договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 44 088 (сорок чотири тисячі вісімдесят вісім грн.) 24 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000004159672 від 06 жовтня 2005 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов