Рішення № 15874459, 30.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6579/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойди С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю : представника позивача Муравського В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50 0000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.04.2025 року. Зобовязання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 03.11.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус»у рахунок погашення заборгованості за договором № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року 61953,74 доларів США, що за курсом НБУ від 16.11.2011 року складає 491293,16 грн. (а. с. 1-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», у судове засідання не зявився, надав клопотання, відповідно до якого предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. (а.с. 41,42).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме основну суми боргу та заборгованість по відсотками, в інший частині позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою за використання кредитних коштів 1,00 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,15 % від суми виданого кредиту, при цьому кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до графіку погашення останнього зазначалось 15.04.2025 року, що підтверджується копією зазначеного договору та Додатком 1 до нього (а. с. 16-23).

Судом встановлено, що 18.04.2005 року ОСОБА_3 на виконання договору № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року отримав від позивача суму, зазначену в кредитному договорі, даний факт підтверджується копією ордеру-розпорядження про видачу кредиту наявною в матеріалах справи (а. с. 28).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року у сумі 64953,74 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом 46929,74 дол. США, заборгованість за процентами 9521,12 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитними коштами 1275,00 дол. США, заборгованість за пенею 4227,88 дол. США), що відповідно до офіційного курсу НБУ від 16.11.2010 року (а.с. 29) складає 491293,16 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 4-6).

Судом також встановлено, що 03.11.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 24).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 03.11.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року 491293,16 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVGWGK00000003 від 14 квітня 2005 року 491293,16 грн.

Розглядаючи доводи представника відповідача щодо незгоди з частиною позовних вимог позивача, а саме нарахування за кредитним договором пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до наведених вище доказів доведений факт невиконання, в тому числі несвоєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 покладених на нього кредитним договором зобовязань, тому відповідно до умов останнього позивач правомірно нарахував суму пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, будь-яких інших належних доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги, представником відповідача у судовому засідання суду не надано.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVGWGK00000003 від 14.04.2005 року 491293 (чотириста девяносто одну тисячу двісті девяносто три гривні) 16 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.