Рішення № 15874457, 30.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6585/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойда С.М.

при секретарі Корсун Я.О.

за участю: представника позивача Муравського В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 1-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № 1М від 01 жовтня 2009 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № ДП-1М від 15.10.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладеному між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року 20428,67 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року - 758347,47 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», у судове засідання не зявився, надав клопотання, відповідно до якого предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу без його участі. (а.с. 61,62).

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договорі застави автотранспорту в рахунок забезпечення невиконання відповідачем основного зобовязання, при цьому звернення стягнення на застане майно в повному обсязі покриває заборгованість за кредитним договором, тому просила в порядку задоволення позовних вимог позивача визнати право власності на автотранспорт, який перебуває у заставі відповідно до договору.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1М від 01 жовтня 2009 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 650000,66 грн. зі сплатою 26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.07.2014 року, відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 22-31).

Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 на виконання договору № 1М від 01.10.2009 року фактично отримав від позивача грошові кошти у сумі 616500,00 грн., з яких відповідно до умов кредитного договору та договорів страхування наземного транспорту, як заставного майна за вказаним кредитним зобовязанням було перераховано суми в розмірі 22935,66 грн. та 68,00 грн. на сплату страхових платежів та реєстрації обтяжень рухомого майна, та загалом з урахуванням зазначеного, на рахунок відповідача ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 593496,34 грн., даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 33,34,114-115,116-117,118,119,120).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту, нарахованих за користування останнім відсотками та штрафних санкцій у розмірі 758347,47 грн., а також пені у сумі 20428,67 грн. за порушення зобовязань відповідача щодо погашення кредиту за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року, що повністю підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 11).

Судом також було встановлено, що 01.10.2009 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1МР/2, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 36-37).

Судом також було встановлено, що 01.10.2009 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 1МР/1, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 38-39).

Встановлено, що 15.10.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № ДП-1М, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором в частині сплати пені у порядку та розмірах, зазначених кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 40).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1МР/2 від 01 жовтня 2009 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1МР/1 від 01 жовтня 2009 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № ДП-1М від 15.10.2010 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором в частині сплаті пені у порядку та розмірі, визначених останнім, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення загальної заборгованості за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року у сумі 758347,47 грн. та пені за вказаним договором у сумі 20428,67 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року 758347,47 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «Приватбанк»суму простроченої пені за кредитним договором № 1М від 01 жовтня 2009 року в розмірі 20428,67 грн.

Посилання представника відповідачів у судовому засідання на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна, яке знаходиться в розпорядженні банку, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до проаналізованих судом положень параграфа 6 «Застава»ЦК України та положень кредитного договору (п. 2.3), не встановлено обовязку позивача захисту своїх майнових прав за кредитним договором шляхом зарахування вартості заставленого майна в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим позивач моє право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права в разі невиконання боржником зобовязання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (67571,АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (67540, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № 1М від 01.10.2009 року 20428 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн.) 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (67571,АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (67540, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1М від 01.10.2009 року 758347 грн. (сімсот пятдесят вісім тисяч триста сорок сім грн.) 47 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (67571,АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (67540, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (67571,АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (67540, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_3) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.