Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-6571/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Пойда С.М.
при секретарі Корсун Я.О.
за участю : представника позивача Муравського В.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3, був укладений договір кредитний договорі № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.03.2028 року відповідно до графіку погашення кредиту. Зобовязання ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 25.10.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус»у рахунок погашення заборгованості за договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року 33274,03 доларів США, що станом на 28.10.2010 року становить 263197,58 грн. (за курсом НБУ 7,91 грн.) на та штраф у розмірі 13409,87 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору та шляхом виклику через засоби масової інформації (а. с. 54, 69-70,71,72-73, 75-78).
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 29144 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.03.2028 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковими угодами до нього (а. с. 18-29).
Судом встановлено, що 18.03.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року отримала від позивача суму кредиту в розмірі 24000 доларів США, зазначену в кредитному договорі, даний факт підтверджується копією ордеру-розпорядження про видачу кредиту наявною в матеріалах справи (а. с. 35).
Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту, нарахованих за користування останнього відсотками, комісії за користуванням кредитними коштами, а також пені за порушення зобовязань відповідача щодо погашення кредиту за кредитним договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року яка, станом на 28 жовтня 2010 року, становила 33274, 03 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 263197,58 грн. (із розрахунку за курсом НБУ 7,91 грн. станом на 28.10.2010 року), окрім того, за умовами кредитного договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 13409,87 грн. грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 за вказаним договором становить 276607,45 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 1-4, 16-17).
Судом встановлено, що 25 жовтня .2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 30).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 4 договору поруки від 25.10.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року 33274, 03 доларів США, що у гривневому еквіваленті дорівнює 263197,58 грн. (із розрахунку за курсом НБУ 7,91 грн. станом на 28.10.2010 року (а.с. 36)) та штраф у розмірі 13409,87 грн., а разом 276607,45 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року 263197,58 грн. (двісті шістдесят три тисячі сто девяносто сім грн.) 58 коп. та штраф в розмірі 13409,87 грн. (тринадцять тисяч чотириста девять грн.) 87 коп., а разом 276607 грн. (двісті сімдесят шість тисяч шістсот сім грн.) 45 коп.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)
Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя: Пойда С.М.
Судове рішення № 15874455, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 30.04.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-6571/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: