Постанова № 15874437, 29.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 4-556/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи –Башмакова Е.А.

при секретаре –Куляба Ю.А.

с участием прокурора –Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины, а также исследовав материалы, на оснований которых было возбуждено указанное уголовное дело,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, а также ссылаясь на неполноту проведенной проверки фактов, послуживших поводом к возбуждению указанного уголовного дела, просил постановление следователя отменить.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое по его мнению, было вынесено при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 03 марта 2011 года заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ОСОБА_1, являясь согласно приказа № 110 от 22.04.2004 года, главным бухгалтером ОАО АК «Днепроавиа», взятого на налоговый учет в СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске, зарегистрированного плательщиком налога на добавленную стоимость 17.08.1999 года, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, Аэропорт гражданской авиации, 42, действуя умышленно, в период времени с 01.01.2008 по 30.01.2010 года, в нарушение требований п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которого, если плательщик налога приобретает (изготавливает) материальные и нематериальные активы (услуги), которые не предназначаются для их использования в хозяйственной деятельности такого плательщика, то сумма налога, уплаченного в связи с таким приобретением (изготовлением), не включается в состав налогового кредита, таким образом незаконно завысила сумму налогового кредита по материальным запасам, которые били использованы не в хозяйственной деятельности предприятия ОАО АК «Днепроавиа», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 127 135 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет в срок до 30.01.2010 года средств на вышеуказанную сумму, что в 5 000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Разрешая вопрос относительно наличия у следователя достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления суд также руководствуется ч.5 п.8 Постановления Пленума верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», согласно которого суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути. Руководствуясь указанным требованием и исследуя исключительно материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд установил следующее.

Кроме этого, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года, поскольку оно утратило силу на основании Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 2007 года № 12

Так, в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, били ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленый для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства служебными лицами ОАО АК «Днепроавиа».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено заместителем начальника следственного отдела, который согласно ст. 114-1 УПК Украины обладает полномочиями следователя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_1

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем соблюдены не были.

Так следователь сделал вывод о том, что своими действиями ОСОБА_1 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах, и возбудил уголовное дело в отношении нее по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.

Исходя из предоставленных документов, судом было установлено, что в период с 09 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске была проведена выездная плановая документальная проверка ОАО АК «Днепроавиа»по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой был составлен акт № 907/08-03/1-01130549 от 27.04.2010 года, на оснований которого налоговым органом было вынесено семь налоговых уведомлений-решений от 14 мая 2010 года.

Не согласившись с выводами указанного акта и принятыми на его основании налоговыми уведомлениями-решениями, ОАО АК «Днепроавиа»подавало жалобы на них в налоговые органы, по результатам рассмотрения которых было вынесено три налоговых уведомления-решения от 29 сентября 2010 года, а от 14 мая 2010 года налоговые уведомления-решения были отменены.

Не согласившись с этими решениями, ОАО АК «Днепроавиа»06 октября 2010 года подало исковое заявление в Днепропетровский окружной административный суд об отмене вышеуказанных налоговых уведомлений-решений от 29 сентября 2010 года.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении указанного иска было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Днепропетровского окружного административного суда, 20 апреля 2011 года ОАО АК «Днепроавиа»подало апелляционную жалобу. До настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура обжалования решения налогового органа еще не окончена.

В соответствии с п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в течение срока обжалования, налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства считается не согласованной.

Кроме того, согласно п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 указанного выше Закона, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

Частью 5 п.56.18 ст.56 Налогового Кодекса Украины, вступившего в силу с 01 января 2011 года, и действующего на день возбуждения уголовного дела, установлено, что при обращении плательщика налогов в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч.1 п.56.22 ст.56 Налогового Кодекса Украины, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом. Это правило не распространяется на случаи, когда такое обвинение базируется не только на решении контролирующего органа, а и доказано на оснований дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из приведенных норм Закона, действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений, и Налогового Кодекса, действующего на момент возбуждения уголовного дела, законодатель установил запрет на привлечение лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов до окончательного разрешения дела судом.

Исходя из этого, суд считает, что следователь не имел достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент его возбуждения имела место процедура обжалования решений налогового органа, которая продолжается и в настоящий момент.

Каких-либо данных, указывающих на признаки преступления в действиях ОСОБА_1, в материалах, на оснований которых было возбуждено уголовное дело, не имеется, а налоговая отчетность и объяснения ревизоров, не могут быть отнесены к таким данным, поскольку являются производными от акта проверки и первоначальных уведомлений-решений налогового органа, правильность выводов которых в последующем была пересмотрена вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины, - отменить.

Материалы, на оснований которых было возбуждено указанное уголовное дело - хранить при материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путём непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий: Е.А. Башмаков