Постанова № 15874242, 26.04.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-732/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Міхеєва В. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який працює: ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, заступник фінансового директора головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 25 лютого 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період жовтня 2010 року.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення ведення податкового облік за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., а саме, завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. на 49783069,73 грн. Порушення виявлені 25.02.2011 р. На момент перевірки не виправлені.

Заступником фінансового директора головним бухгалтером ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_2 було порушено п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 11 про адміністративне правопорушення серії АХ № 270779 від 28.03.2011 р., витягом з акту № 19/06-08/125/2/24432974 від 25.02.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:В. Ю. Міхеєва