Постанова № 15872725, 16.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" травня 2011 р. Справа № 12/172-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г. при секретарі Водоп'ян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2011 р.

у справі №12/172-10 (Суддя Грабик В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

заявника апеляційної скарги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Горобець Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.05.2007р., оформленого протоколом №16.

В судовому засіданні 11.01.2011р. було здійснено заміну неналежного відповідача у даній справі - ТзОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (код ЄДРПОУ 33323025, 21021, вул.600-річчя, буд.1, м. Вінниця ) на належного відповідача - ТзОВ "Конхесіменто" (код ЄДРПОУ 33323025, 21000, м. Вінниця, вул. Київська, 16) відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, яке відповідно до п.1.4 статуту є правонаступником усіх прав та обов"язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.01.2011 р. у справі №12/172-10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", заміненого на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", про визнання недійсним рішення загальних зборів позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", оформленого протоколом № 16 від 23.05.2007р.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Місцевий суд зазначає, що рішенням загальних зборів ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" від 30.03.2007р. протоколом №15 ОСОБА_1. введена до складу учасників товариства із часткою в сумі 1000200грн., що становило 33,34% статутного фонду. Державну реєстрацію змін до статуту проведено 02.04.2007р. Як учасник товариства ОСОБА_1. набула право приймати участь у вирішенні всіх питань діяльності товариства. Як зазначила позивач, у квітні 2010р. їй стало відомо про те, що 23.05.2007р. відбулися загальні збори учасників товариства, про які вона не була повідомлена та в яких вона не брала участі. Офіційноїй було повідомлено про це лише у відповіді на її письмове звернення в квітні 2010р. З метою перевірки твердження позивачки, судом ухвалами від 17.11.2010р., 13.12.2010р.,11.01.2011р. було зобов»язано відповідача надати всі документи, які стосуються організації, проведення, прийняття рішення загальними зборами 23.05.2007р., оформлених протоколом №16. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, не повідомив про поважність причини невиконання цих вимог, а отже не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, та не виконав обов'язок, передбачений ст.33 ГПК України по доведенню обставин, на які він послався в заперечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав суду доказів належного та своєчасного повідомлення позивача у будь-який спосіб, передбачений п.11.4 статуту (із змінами станом на 02.04.2007р.) про проведення 23.05.2007р. загальних зборів, їх порядок денний, що безумовно вказує на порушення права позивача приймати участь у вирішенні всіх питань діяльності товариства в тому числі й такого як передача нерухомого майна в іпотеку.

Місцевий господарський суд наголошує на тому, що відповідно до змісту ст.60 Закону України «Про господарські товариства»та п.11.5 статутутовариства, єдиним належним доказом присутності учасника на зборах, є запис в реєстрі учасників із зазначенням кількості голосів кожного учасника, який складається у день проведення зборів та підписується головою зборів. Такий реєстр відповідач суду не надав. У зв'язку з цим, взагалі неможливо встановити та підтвердити наявністькворуму на зборах, незважаючи на те, що він підписаний секретарем та головою зборів. Саме такі правові позиції сформульовані Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 р. та рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

З огляду на встановлені обставини справи, положення чинного законодавства та статуту товариства, місцевий суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, передача нерухомого майна в іпотеку не є його відчуженням, оскільки як вбачається із змісту договору іпотеки банк за договором не набуває права власності на предмет іпотеки, що мало б місце в разі його відчуження .

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.11 р. у справі №12/172-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник враховує наступне.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції було допущено грубе порушення ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд же взяв до уваги виключно пояснення позивача, які в порушення вимог ст. 33 ГПК України не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, визначеним ст. 32 ГПК України та проігнорував надані до суду аналогічні пояснення відповідача, безпідставно визначивши надані позивачем докази як такі, що заслуговують на довіру.

Також, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги письмовий доказ, а саме протокол № 16 від 23.05.2007р., в якому чітко зазначено, що на зборах була присутня позивач ОСОБА_1. Даний протокол підписаний головою та секретарем зборів, а їх підписи скріплені печаткою ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості". Чинне законодавство не ставить вимогу щодо підписання протоколу усіма учасниками, які беруть участь в загальних зборах, а факт відсутності ОСОБА_1 в місці проведення загальних зборів в порушення вимог ст. 33 ГПК України не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.

Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що позивач знала або могла знати про передачу об'єкту незавершеного будівництва торгівельно-офісного центру в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 1 в іпотеку Банку за договором іпотеки № 010/03-11/41 від 23.05.2007р., оскільки відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", учасник може в будь-який час ознайомитись з протоколами загальних зборів Товариства.

Зважаючи на вищевикладене, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" рахує, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати.

В свою чергу, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в задоволенні апеляційної скарги у справі № 12/172-10, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.

ОСОБА_1. вказує на те, що не була належним чином повідомлена про загальні збори учасників товариства, у зв'язку з чим не брала в них участі. Цей факт підтверджується тим, що товариство не надало до суду доказів належного та своєчасного повідомлення позивача у будь-який спосіб, передбачений п.11.4 статуту (із змінами станом на 02.04.2007р.) про проведення 23.05.2007р. загальних зборів, їх порядок денний, що безумовно вказує на порушення права позивача приймати участь у вирішенні всіх питань діяльності товариства , в тому числі й такого, як передача нерухомого майна в іпотеку.

Разом з тим, позивач наголошує на тому, що сама по собі вказівка в протоколі №16 щодо присутності позивача 23.05.2007р. на зборах та письмове пояснення директора товариства про відсутність будь-яких порушень чинного законодавства при проведенні зборів не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, єдиним належним доказом присутності учасника на зборах є запис в реєстрі учасників із зазначенням кількості голосів кожного учасника, який складається у день проведення зборів та підписується головою зборів.

Також, позивач зауважив з приводу твердження апелянта стосовно того, що договір уступки права вимоги №1 від 14.04.2010р., укладений між позивачем та ТОВ «АТ Промсервіс», відповідно до умов якого позивач гарантувала, що нерухоме майно, яке будується за адресою 600-річчя 1, вільне від прав третіх осіб, є безпідставним та необгрунтованим. Більше того, підписання позивачем договору уступки вимоги свідчить лише про те, що позивачу не було відомо про передачу об'єкту незавершеного будівництва торгівельно-офісного центру в м. Вінниця по вул. 600-річч 1 в іпотеку. Не знаючи про передачу вищезазначеного майна в іпотеку, позивач гарантувала, що воно вільне від прав третіх осіб.

Враховуючи наведені вище аргументи на підтвердження своїх вимог, позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, у зв'язку з чим останнє слід залишити без змін.

16 травня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2011 р. у справі №12/172-10 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача - ОСОБА_1 та відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі ( Т. 2. а.с. 119-122), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості"вбачається, що останнє зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.01.2005 р. номер запису 11741020000000822 (т.1 а.с. 71).

Рішенням загальних зборів учасників товариства оформлених протоколом №15 від 30.03.2007р. введено доскладу учасників товариства Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" на підставі поданої заяви - Катерину Володимирівну Мукамелу, збільшено розмір статутного фонду товариства до 3 млн. грн., перерозподілено частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_1. - 1 000 200грн., що складає 33,34% статутного фонду, ОСОБА_2. - 999 900грн., що складає 33,33% статутного фонду, ОСОБА_3. - 999 900грн., що складає 33,33% статутного фонду. Державну реєстрацію змін до статуту товариства на підставі рішення зборів учасників протокол №15 від 30.03.2007р. проведено 02.04.2007р. (т.1 а.с.71-86, т.2 а.с.22).

ОСОБА_1., згідно даних реєстру товариства, за період з 05.04.2007р. по 28.11.2008р. внесла до статутного фонду 1000200грн. (т.2 а.с.4).

23.05.2007р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", оформлені протоколом № 16 від 23.05.2007р. Головою вказаних зборів було обрано ОСОБА_2., секретарем- ОСОБА_3. В протоколі вказано про те, що учасник товариства ОСОБА_1 була присутньою на зборах. До порядку денного зборів включені питання: 1. Про передачу майна в іпотеку. 2. Про доручення підписання договору застави.

Зборами учасників було вирішено наступне: з метою забезпечення виконання товариством зобов'язань по договору кредиту, передати ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в іпотеку майно, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1 земельну ділянку площею 0,6073 га, адміністративно-виробничу будівлю літера «А»загальною площею 6048,8 м.кв. та складу літера «Б»загальною площею 145,6 м.кв., виробничо-побутовий корпус літера «В»- загальною площею 1209,2 м. кв.; доручити директору ОСОБА_3. підписати договір іпотеки, а також інші документи повязані з виконанням цього договору (т.1 а.с.9).

25.05.2007р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4., посвідчено договір іпотеки № 010/03-11/41, за яким ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" в особі директора ОСОБА_3 передала в іпотеку ВАТ "Райффайзен банк Аваль"в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/03-11/22 від 18.05.2007р.земельну ділянку загальною площею 0,6073 га з розташованими на ній об'єктами. Вартість предмета іпотеки сторони оцінили в 31903236 грн.(т.2 а.с.23-29).

05.04.2010р. ОСОБА_1. звернулась з листом до директора ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" про надання інформації щодо підстав та обставин укладання іпотечного договору в зв'язку з тим, що вона своєї згоди на передачу вказаного майна не надавала (т.2 а.с.32).

У відповіді без дати №120 на звернення від 05.04.2010р. директор ТОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" ОСОБА_3. повідомила, що передача майна в іпотеку проведена на підставі рішення загальних зборів від 23.05.2007р. протокол №16 (т.2 а.с.33).

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно з частинами. 1,4 ст.145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Частинами 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", пропроведення загальнихзборівтоваристваучасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання назагальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктами 11.3., 11.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія-Центр комерційної нерухомості" (а.с. 79) встановлено, що загальні збори учасників скликаються при вимозі учасників, що володіють в сукупності не менш ніж 10 (десять) відсотків загальної кількості голосів учасників Товариства, але не менше як один раз на рік. Відомості, про скликання загальних зборів учасників, можуть бути передані учасникам особисто головою чи секретарем зборів, поштовим повідрмленням, електронною поштою або засобами факсимільного зв'язку. Крім того, загальне повідомлення може бути надруковане в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст..98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства.

Згідно ч. 3 ст.144 ЦК України, до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першогороку діяльності товаристване сплатили повністю свою суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статутуу встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Із встановлених обставин справи вбачається, що рішенням загальних зборів ТзОВ "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" від 30.03.2007р. протоколом №15 ОСОБА_1. введена до складу учасників товариства із часткою в сумі 1000200грн., що становило 33,34% статутного фонду.

Виходячи із норм закону та положень статуту, як учасник товариства ОСОБА_1. набула право приймати участь у вирішенні питань, пов'язаних із діяльністю товариства в порядку передбаченому законом та статутом товариства.

Всупереч зазначеному вище, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дотримання товариством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників передбаченого законом та статутом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1. було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів учасниками товариства.

Відповідачем не було виконано вимог місцевого суду щодо надання всіх документів, які стосуються організації, проведення, прийняття рішеннязагальними зборами 23.05.2007р., оформлених протоколом №16.

Таким чином, відповідачем не спростовано факт неналежного та несвоєчасного повідомлення позивача, як учасника товариства про проведення загальних зборів, чим було допущено порушення прав позивача щодо прийняття участі у вирішенні питань з приводу діяльності товариства, в порядку передбаченому статутом та законом.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що сама по собі вказівка в протоколі №16 про присутність 23.05.2007р. на зборах ОСОБА_1 та письмове пояснення директора товариства про відсутність будь-яких порушень чинного законодавства при проведенні зборівне можуть бути взяті судом до уваги, як належний та допустимий доказ участі ОСОБА_1 у зборах учасників, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту ст.60 Закону України «Про господарські товариства»та п.11.5 статуту товариства, належним доказом присутності учасника на зборах є запис в реєстрі учасників із зазначенням кількості голосів кожного учасника, який складається у день проведення зборів та підписується головою зборів.

Такий реєстр відповідач суду не надав. За відсутностіцього реєструнеможливо встановити та підтвердити наявність кворуму на зборах, незважаючи на те, що він підписаний секретарем та головою зборів.

Таким чином, факт порушення прав позивача ОСОБА_1 на участь у загальних зборах товариства доведений належним чином, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", оформленого протоколом № 16 від 23.05.2007 р.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта з приводу проінформованості позивача про проведення загальних зборів учасниками товариства спростовуються.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є цілком обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105,Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2011 р. у справі №12/172-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Справу № 12/172-10 надіслати в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.