Постанова № 15872600, 25.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/737/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1743Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 року у справі № 5023/737/11

за позовом СУНП «Марком»у формі ТОВ, м. Київ

до ТОВ «Малті», м. Харків

про стягнення 26557,72 грн.

встановила:

04.02.2011 року СУНП «Марком»у формі ТОВ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд стягнути з ТОВ «Малті»19005,16 грн. - основного боргу, 1596,95 грн. - пені, 368,65 грн. - 3% річних, 969,26 грн. - інфляційних за договором купівлі - продажу № Ф103/200-9/3453, укладеним між сторонами 13.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтувало посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. у справі № 5023/737/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Малті»на користь СУНП «Марком»у формі ТОВ 19005,16 грн. основного боргу, 1933,06 грн. пені, 446,24 грн. 3% річних, 1173,26 грн. інфляційних, витрат по сплаті державного мита у сумі 219,40 грн. та 194,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач вважає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати докази, рішення суду прийняте за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов упередженого висновку, що викладені позивачем факти у позовній заяві та інших документах є такими, що відповідають дійсності, незважаючи на те, що і позов, і інші документи, на думку відповідача, мають суперечливий характер.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання 23.05.2011 року не з’явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляли).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності належних представників сторін та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. по даній справі підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 04.02.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 01.03.2011 р. була направлена судом першої інстанції 04.02.2011 р. за вих. № 002204 на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Кримська, 8, кв. 82, м. Харків , 61166) та отримана відповідачем 14.02.2011 р., представник відповідача в дане судове засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.03.2011 р. Дана ухвала направлена 02.03.2011 р. за вих. № 004828 на ту ж саму адресу, як і попередня ухвала суду, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. задоволено клопотання відповідача (який не був присутній у судовому засіданні) про відкладення розгляду справи, визначена дата та час наступного судового засідання, а саме: 01.04.2011 р. Дана ухвала направлена судом першої інстанції 23.03.2011 р. за вих. № 006040 також на ту ж саму адресу, як і попередні ухвали суду, але була повернута поштою на адресу господарського суду з відміткою пошти «за місцем обслуговування»

Рішення суду по даній справі прийнято у судовому засіданні 01.04.2011 р., в якому представник відповідача також був відсутній.

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судових засіданнях, ухвали суду про призначення та про відкладення розгляду справи були направлені на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між СУНП «Марком»у формі ТОВ та ТОВ «МАЛТІ»був укладений договір купівлі-продажу № Ф103/200-9/3453 від 13.10.2009 року.

Відповідно до п. 1.1. даного договору продавець зобов'язався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості - в подальшому (товар), а покупець зобов'язався протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

В п. 1.2. договору визначено, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума договору перед та після зміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

Відповідно до п. 4.3. договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 (тридцяти) діб від дати приймання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та поставив відповідачу товар на загальну суму 114148,86 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 86 коп.), що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, лише частково оплатив товар, а також частково повернув позивачеві товар, що підтверджується накладними на повернення товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19005,16 грн., яка до цього часу не погашена.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19005,16 грн., яка не спростована відповідачем.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови договору.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в сумі 19005,16 грн.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4. договору визначено, що у разі затримки оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 1933,06 грн. пені, 446,24 грн. 3% річних, 1173,26 грн. інфляційних втрат.

Між тим, відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15.03.2011 р., останній просить суд стягнути з відповідача 1596,95 грн., 368,65 грн., 969,26 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності, сторона самостійно визначає спосіб захисту порушених прав, в тому числі в частині його розміру, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги лише в обсязі, який вимагає позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. підлягає зміні в частині розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 99,101, п. 4 ст. 103, п.1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Малті», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. у справі № 5023/737/11 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті»(Юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 8 кв. 82, код ЄДРПО У 30291478, р/р 26008010047551 в ВАТ ВТБ БАНК В м. Києві, МФО 321767) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757, р/р 26005262400648 в ВАТ "ВіЕйБі банк" у м.Києві, МФО 380537) 19005,16 грн. - основного боргу, 1596,95 грн. - пені, 368,65 грн. - 3% річних, 969,26 грн. –інфляційних втрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 219,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,97 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази».

Головуючий суддя                                                            В.Я. Погребняк

                     суддя                                                            Т.В. Гончар

суддя                                                   М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2011 року