Постанова № 15872585, 24.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2775/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1, дов. № 170 від 31.03.2011 р. (копія у справі),

ініціюючого кредитора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ИОВ”(вх. №1952Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року у справі № 5023/2775/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ИОВ”, м. Харків

до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

15 квітня 2011 року ТОВ “ИОВ” звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ДП “Харківський завод шампанських вин”, обґрунтовуючи свою заяви тим, що боржник має безспірну заборгованість в сумі 300.000,00 грн. за поставлену продукцію згідно договору від 03.12.2009 р., що відповідно до ст. 3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. у справі № 5023/2775/11 (суддя Кононова О.В.) відмовлено ТОВ “ИОВ” у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та повернуто вказану заяву та додані до неї документи ТОВ “ИОВ”.

ТОВ “ИОВ” з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що оскаржуваний судовий акт суперечить діючому законодавству України.

При цьому, апелянт вказує, що в матеріалах справи немає ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у справі № 5023/2756/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «ХЗШВ», ТОВ «ИОВ»вказана інформація невідома, а суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив законного джерела отримання вказаної інформації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 24 травня 2011 року о 09:30 год.

В призначене судове засідання представник апелянта не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

На час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи або про неможливість явки в судове засідання від апелянта не надходило.

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В звязку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка апелянта, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України в межах строків, передбачених статтею 102 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник боржника з доводами апеляційної скарги погоджується та проти її задоволення не заперечує.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ДП «Харківський завод шампанських вин», колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2011 року ТОВ «ИОВ»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ДП «Харківський завод шампанських вин»в порядку, передбаченому ст.ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон). Також, заявник просить включити свої грошові вимоги в сумі 300.000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів та покласти на боржника судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ИОВ»вказує на те, що 03 грудня 2009 року між ТОВ «Вільногірське скло»та ТОВ «ИОВ»було укладено Договір про відступлення права грошової вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вільногірське скло»переуступило ТОВ «ИОВ»право грошової вимоги до ДП «Харківський завод шампанських вин»за Договором поставки № 12/05-09 від 12.05.2009 р., укладеним між боржником та ТОВ «Вільногірське скло». Загальна сума заборгованості, право вимоги якої перейшло до апелянта за Договором про відступлення права грошової вимоги, складає 300.000,00 грн.

Відмовляючи ТОВ «ИОВ» у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин»та повертаючи її апелянту, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 р. у справі № 5023/2756/11 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин»за заявою ПП «АЗЧ Постач»та призначено проведення засідання суду на 27.04.2011 р. об 11:20 год.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіркою реєстру справ документообігу господарських судів України встановлено, що 15 квітня 2011 року господарським судом Харківської області (суддя Дзюба О.А.) у справі № 5023/2756/11 прийнято заяву ПП «АЗЧ Постач»про визнання банкрутом ДП «Харківський завод шампанських вин»та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 квітня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі № 5023/2756/11 задоволено клопотання кредитора про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 16.05.2011 р.

16 травня 2011 року місцевий господарський суд ухвалою задовольнив усне клопотання кредитора про відкладення розгляду справи та відклав його на 27 травня 2011 року.

Вказані ухвали суду першої інстанції у справі № 5023/2756/11 долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 2.1. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Абзацом 3 частини 2 статті 8 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи субєкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Згідно ч. 3 вказаної статті 8 Закону у разі відмови у прийнятті заяви виноситься ухвала, яка направляється заявнику не пізніше 5 днів з дня надходження заяви разом з заявою та доданими до неї документами.

Таким чином, враховуючи викладене та з урахуванням приписів абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку про правильне застосування місцевим господарським судом ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та залишення оскаржуваного судового акту без змін.

Посилання ж апелянта на відсутність у нього інформації про порушення справи № 5023/2756/11 (суддя Дзюба О.А.) про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин»не може бути визнано підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. у справі № 5023/2775/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2011 року.