Постанова № 15872566, 23.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 23/29

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

ФО ОСОБА_1 - не з'явився;

ДПІ у м. Полтаві - не з'явився;

Відділення викон. дирекції Фонду соц. Страхування від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань у м. Полтаві - не з'явився;

Полтавського міського центру зайнятості - не з'явився;

Полтавського обл. відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явився;

боржника ОСОБА_2, довіреність № 235 від 06.09.2010 р.;

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 1822П/2-6) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 (суддя Ореховська О.О.)

за заявою Приватного багатопрофільного підприємства ”Нафтекс”, м. Полтава

до Приватного багатопрофільного підприємства ”Нафтекс”, м. Полтава

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 р. ПБП ”Нафтекс” звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”, посилаючись на неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2010 р. (а.с. 21-24 т. 2) ПБП "Нафтекс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В., зобов"язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та представити суду для затвердження.

На виконання п. 4 вказаної постанови суду в газеті "Голос України" 16.07.2010 р. № 130 (4880) була вміщена публікація оголошення про визнання Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Інститутська,4, код ЄДРПОУ 34307774) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2010 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 16,50 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

2) Державної податкової інспекції у м. Полтаві в сумі 375434,74 грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 709068,63 грн. штрафних санкцій та 65247,97 грн. пені (вимоги включено до шостої черги).

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві в сумі 15,32 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

4) Полтавського міського центру зайнятості в сумі 11,88 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги).

Також, відповідно до вищезазначеної ухвали від 23.09.2010 р., кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн. було відхилено.

Фізична особа ОСОБА_1 з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За результатами апеляційного перегляду Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.09.2010 р. у справі № 23/29 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

В результаті нового розгляду даної справи Господарським судом Полтавської області Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 (суддя Ореховська О.О.) 1. було визнано грошові вимоги: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 2) ДПІ у м. Полтаві; 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві; 4) Полтавського міського центру зайнятості. 2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів боржника. 3. Відхилено кредиторські вимоги ФО ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн., з посиланням на те, що визначений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогами ОСОБА_1 на момент надходження листа до Господарського суду Полтавської області сплинув.

Фізична особа ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає цю ухвалу неправомірною і просить вказану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним через обман з боку покупця Договір купівлі-продажу від 12.02.2004 р. і визнати його кредитором боржника в частині повернення майна, що було предметом договору від 12.02.2004 р., а також задовольнити клопотання, що були подані ним через канцелярію Господарського суду Полтавської області, і які знаходяться у матеріалах даної справи. При цьому кредитор вказує, що з моменту виставлення вищезазначеної претензії пройшло більше 3-х місяців.

Апелянт, ФО ОСОБА_1, в судове засідання 17.05.2011 р. не прибув, надіслав суду клопотання (вх. № 4974 від 16.05.2011 р.), в якому просив розглядати справу без його участі, у звязку з тим, що він не може бути присутнім через важку хворобу його матері.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 17.05.2011 р. не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Телешун Ю.В., - також в судове засідання 17.05.2011 р. не прибув, просив у своєму відзиві (вх. № 4926 від 16.05.2011 р.) на апеляційну скаргу розгляд справи провести без його участі, у звязку з тим, що він має бути присутнім на зборах кредиторів боржника, призначених на 17.05.2011р. о 10:00 год.

Стосовно самої апеляційної скарги ліквідатор у відзиві зазначив, що він не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, у звязку з законністю та обґрунтованістю останньої.

Кредитор, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 17.05.2011 р. свого представника не направив, надіслало суду клопотання (вх. № 4981 від 16.05.2011 р.), в якому просив розглядати справу без участі його представника, у звязку з його неможливістю прибути в дане судове засідання.

Кредитор, ДПІ у м. Полтаві, в судове засідання 17.05.2011 р. свого представника також не направив, надіслав суду клопотання (вх. № 4995 від 16.05.2011 р.), в якому просив розглядати справу без участі його уповноваженого представника, у звязку з його неможливістю прибути в дане судове засідання.

Крім того, кредитор, ДПІ у м. Полтаві, надіслав факсограмою відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він просить залишити без задоволення апеляційноу скаргу, оскільки не погоджується з її доводами, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, у звязку з її законністю та обґрунтованістю.

Кредитори, Полтавський міський центр зайнятості та Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 17.05.2011 р. своїх представників не направили, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні поштові повідомлення.

Враховуючи вищезазначені клопотання, а також те, що неприбуття в судове засідання апелянта, кредиторів та ліквідатора боржника не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справу було розглянуту без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації в газеті "Голос України" 16.07.2010 р. оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до Господарського суду Полтавської області надійшов лист за вх. № 08602д від 03.08.2010 р. (а.с. 27-31 т. 2 ) від ФО ОСОБА_1, в якому останній повідомив про наявність заборгованості у ПБП "Нафтекс" в розмірі 10000,00 згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2004 р.., укладеного між ПП ОСОБА_1. та ПБП "Нафтекс" .

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПП ОСОБА_1 продав, а приватне багатопрофільне підприємство "Нафтекс" купило нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке складає 9/1000 ідеальну долю будинку, розташованого на земельній ділянці, норма землекористування якої не визначена.

Відповідно до п. 3 вищевказаного договору продаж за домовленістю сторін вчинено за 10000,00 грн., які покупець (ПБП "Нафтекс") зобовязався перерахувати на розрахунковий рахунок продавця (ПП ОСОБА_1) № НОМЕР_1 в термін до 12.02.2005 р.

Проте ПБП "Нафтекс" свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 12.02.2004 р. не виконало, кошти за придбане приміщення на рахунок ПП ОСОБА_1 не перерахувало, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів його кредиторських вимог.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів його кредиторських вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з боржника сплинув, а ліквідатором, який відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута, подано клопотання про застосування судом позовної давності до винесення судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки розрахунок за договором купівлі-продажу від 12.02.2004 р. повинен бути проведений ПБП "Нафтекс" до 12.02.2005 р., у заявника виникло право вимоги по зобовязанням, що випливають із вищевказаного договору з 13.02.2005 р.

Тобто трирічний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, за вимогами ОСОБА_1 на момент надходження листа до господарського суду Полтавської області, сплив, адже лист ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника надійшов до місцевого господарського суду лише 03.08.2010 р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

В судовому засіданні ліквідатор повідомив суду, що в позовному провадженні заборгованість згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2004 р. з боржника не стягувалась. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наведеними в судовому засіданні, що він не звертався до суду відповідної юрисдикції про стягнення з ПБП "Нафтекс" заборгованості згідно договору від 12.02.2004 р..

Отже, твердження апелянта про те, що перебіг позовної давності в даному випадку почався коли він “в березні 2010 р. випадково довідався і зміг отримати ксерокопію договору від 21.06.2006 р.”, є помилковим.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що ліквідатором було заявлено клопотання від 30.03.2011 р. (а.с. 73 т. 5 ), відповідно до якого ліквідатор просить суд за вимогами ОСОБА_1 застосувати загальний трьохрічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, а також те, що строк позовної давності щодо вимоги ОСОБА_1 про стягненння з ПБП "Нафтекс" сплинув, - вимоги апелянта щодо включення кредиторських вимог заявника - ОСОБА_1, - в сумі 10000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ПБП "Нафтекс" задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги ФО ОСОБА_1 про визнання його кредитором ПБП “Нафтекс” згідно Договору кулівлі-продажу від 12.02.2004 р. були відхилені у повному обсязі та не визнані ліквідатором боржника, оскільки на адресу боржника та ліквідатора боржника заява про визнання кредиторських вимог разом з додатками від ОСОБА_1 (як передбачено п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) не надходила.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому має бути залишеною без змін, а апеляційна скарга залишеною без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд .

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписаний 23.05.2011 р.