Постанова № 15872471, 18.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/402/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 50500/50/11 від 08.02.11 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.03.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1248Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. у справі №5023/402/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Хартрон Плант Лтд», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо», м. Харків

про стягнення 8000,00 грн.

встановила:

18 січня 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Хартрон Плант Лтд»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо»про стягнення 8000, 00 грн.

Позов мотивований посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №3003-2010 від 10.03.2010 р., нормативне обґрунтування у позові не наведене.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. у справі №5023/402/11 позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача стягнено 8000,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 01.03.2011 р. у справі №5023/402/11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, в частині невиконання договірних зобовязань ТОВ «Промодо»і зазначив, що зобовязання відповідача в межах отриманої передоплати в розмірі 8000, 00 грн. виконані повністю. Крім того, відповідач послався на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, яке, на думку апелянта, полягає в незастосуванні місцевим господарським судом положень ч.2 ст. 903 ЦК України, які регламентують наслідки неможливості виконання договору не з вини виконавця. Також відповідач у апеляційній скарзі послався на грубе порушення норм процесу, допущене при прийнятті позовної заяви та її вирішенні, і зазначив, що позовна заява не містить жодного посилання на норми матеріального права, якими повинні обґрунтовуватися вимоги позивача, тому задоволення такого позову є незаконним.

В поясненнях до апеляційної скарги від 16.05.2011 р. відповідач зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідно до Додатку №1 до договору сторонами визначена вартість кожного етапу робіт за договором. Враховуючи створення дизайну сайту, що коштує 7000,00 грн., та здійснення відповідачем фотозйомки, що коштує 1000,00 грн., відповідач вважає свої зобовязання виконаними в межах отриманої передоплати в розмірі 8000.00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

Позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного суду надано письмовий відзив на апеляційну скаргу за вх. №3549/1 від 04.04.2011 р., в якому він заперечив проти апеляційної скарги з посиланням на невиконання ТОВ «Промодо»своїх договірних зобовязань, нормативного обґрунтування позову не зазначив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією суддів в ході розгляду спору встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3003-2010 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобовязання створити спеціалізовану систему - інтернет-сайт http//www/Khartron-plant.ua.

Пунктом 2.1. договору та додатком № 1 до договору сторони домовились, що за виконану роботу позивач сплачує відповідачу суму у розмірі 16000,00 грн.

У відповідності до п.2.2. договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором та сплатив 50% від вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 2017 від 28 травня 2010 року.

За умовами п.4.1.1 договору відповідач зобовязався виконати роботи в обсягах згідно додатків № 1,2 та 4 у строк зазначений в договорі та передати результат виконаних робіт позивачу у відповідності до розділу 5 договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що строком закінчення робіт за договором вважається 45 днів з дня початку роботи, не враховуючи коригувань згідно розділу 5.

Відповідно до п.5.2.4. договору у випадку надання позивачем мотивованих коментарів в зазначені строку, відповідач продовжує роботу на основі коментарів позивача, надаючи позивачу у триденний строк скориговану роботу.

Датою початку робіт відповідно до п. 3.1. договору вважається наступний робочий день після отримання виконавцем від замовника попередньої оплати (п.п. 3.1.1.); необхідної початкової інформації, визначеної в Додатку №2 (п. 3.1.2.)

Відповідно до п.1.2. Додатку №2 до договору (Технічне завдання), виконавцю до початку робіт слід отримати фотоматеріали, які представляють продукцію компанії (п. 1.2.2. Додатку №2); текстову інформацію в обсязі, необхідному для описання діяльності компанії (п. 1.2.3. Додатку №2); пояснення про переваги продукції компанії (п. 1.2.4. Додатку №2).

Доказів надання виконавцю інформації, зазначеної в п.п. 1.2.2. 1.2.4. Додатку №2, в ході розгляду спору позивачем суду не надано.

Відповідач факт отримання матеріалів, перерахованих в п.п. 1.2.2. 1.2.4. Додатку №2 заперечив, про що зазначив у своїх поясненнях та поясненнях до апеляційної скарги від 16.05.2011 р.

03.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом (вих. №. 50800/718), в якому вказав на витікання строку виконання відповідачем договірних зобовязань і просив прийняти термінові заходи до виконання договору.

08.09.2010 р. листом вих. № 50800/737 позивачем відповідно до п.5.2.4. договору були надіслані відповідачеві мотивовані коментарії із зауваженням по запропонованому дизайну сайту.

На підставі вивчення змісту даного листа колегія суддів доходить до висновку, що позивачу для вивчення був наданий проміжний результат робіт, передбачений п. 1.1.1.1. договору, а саме дизайн сайту. Даний дизайн отримав зауваження позивача в частині не оригінальності та елементів змісту.

04.10.2010 р. та 01.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати у розмірі 8000,00 грн., оскільки відповідачем не були враховані неодноразові зауваження замовника, а саме, на думку позивача, дизайн не відображає специфіку науково-виробничого підприємства і не є оригінальним.

23.09.10 р. відповідач у листі (вих. № 23092010) повідомив позивача про те, що дизайн-шаблон сайту ТОВ НВП «Хартрон-Плант Лтд»з точки зору виконавця є оригінальним. 25.10.2010 р. відповідач погодився розірвати договір № 3003-2010 р. від 30.03.2010 р. без повернення отриманої передоплати в розмірі 8000, 00 грн.

Вирішуючи спір, колегія суддів вимушена вдатися до аналізу правовідносин з урахуванням всіх можливих способів захисту, оскільки нормативне обґрунтування позову відсутнє і з його змісту незрозуміло, на підставі якої норми позивач вимагає стягнення грошових коштів з відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за згодою сторін.

Аналіз наведених вище листів, свідчить про досягнення згоди між ТОВ НВП «Хартрон Плант Лтд»і ТОВ «Промодо»на розірвання договору №3003-2010 від 30.03.2010 р.

Таким чином, колегія суддів вважає договір №3003-2010 від 30.03.2010 р. розірваним.

Відповідно до п. 11.4. договору, в разі розірвання договору з причини, не передбаченої договором, питання перерахунків та виплат вирішуються за згодою сторін або регулюються у встановленому порядку діючим законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що хоча ініціатором розірвання угоди виступив замовник, до правовідносин у спорі не застосовуються положення п. 11.2. Договору, оскільки даний пункт договору містить посилання на «припинення дії договору за ініціативою замовника», а такого правового інституту, як припинення дії договору за ініціативою сторони діюче законодавство не містить.

Тому, вирішуючи даний спір, колегія суддів опирається на п. 11.4. договору та приписи ст. 653 ЦК України, яка регламентує правові наслідки розірвання договору.

Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Аналіз позову, який, як зазначено вище, дійсно не містить нормативного обґрунтування (посилання на норми матеріального права, які полягають застосуванню до спірних правовідносин), свідчить про відсутність вимог про відшкодування збитків.

В даному випадку, в якості субсидіарного способу захисту можливе застосування положень ст. 1212 ЦК України в разі отримання відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави.

Але, як встановлено колегією суддів, позивач на таку норму не посилається і доказів отримання коштів без достатньої правової підстави не наводить.

Між тим, аналіз листування сторін, наведений вище, свідчить про отримання позивачем проміжного результату робіт дизайну сайту. Крім того, колегія суддів вважає слушним посилання відповідача на те, що для створення дизайну сайту необхідні фото зображення підприємства і продукції позивача, без яких такий дизайн просто не може бути створений.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, обовязок доведення тієї обставини, що робота не виконана, або виконана неналежним чином, покладений на позивача і саме ця сторона спору несе ризики, повязані з ненаданням таких доказів.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що робота не виконана, і таке твердження спростовується змістом листів позивача.

Аналогічним чином позивачем суду не надані докази неналежного виконання роботи, не обґрунтоване твердження про наявність такого недоліку результату робіт, як його не оригінальність і позивачем не спростовані твердження відповідача щодо порушення позивачем обовязку щодо надання відповідачу фотоматеріалів, які представляють продукцію компанії (п. 1.2.2. Додатку №2); текстової інформації в обсязі, необхідному для описання діяльності компанії (п. 1.2.3. Додатку №2); пояснень про переваги продукції компанії (п. 1.2.4. Додатку №2).

В силу наведеного колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про невиконання відповідачем обовязків по договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність у оскарженому рішенні посилань на норму матеріального права, яка передбачає стягнення грошових коштів у даних правовідносинах на користь позивача.

Рішення суду, яке винесено при невірному застосуванні норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав до задоволення позову, у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. п.2 ст. 103, п. п. 2,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо»на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. у справі №5023/402/11 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. у справі №5023/402/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ НВП «Хартрон Плант Лтд»(61070, м. Харків, Ак. Проскури,1 р/р № 26004818078351 в ПАТ "Банк Грант" м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 25185147) на користь ТОВ "Промодо" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-б, оф.305, р/р 26002210121797, АТ "ПрокредитБанк" МФО 320984, код ЄДРПОУ 36817762) 51,00 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Т.В. Гончар

суддя А.М. Білецька

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2011 року.