Ухвала суду № 15872408, 30.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

30.05.11 Справа № 5008/344/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддівДубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Закарпатське племпідприємство»від 20.05.2011р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011р.

у справі № 5008/344/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача:ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясени», м. Ужгород

провитребування акцій у кількості 362252 шт. загальною вартістю 90563,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Закарпатське племпідприємство»звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясени»про витребування акцій у кількості 362252 шт. загальною вартістю 90563,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2011р. провадження у справі припинено. Ухвала місцевого Господарського суду мотивована тим зокрема, що позовні вимоги стосуються цивільно правових відносин та носять характер віндикаційного позову про витребування цінних паперів у фізичної особи, та зважаючи на процесуальний статус позивача як фізичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема скаржник зазначив, що відповідно до п. 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України є виключна підсудність, тобто справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента. За таких обставин позивач вважає, що ухвала від 11.05.2011р. у справі № 5008/344/2011 винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається зокрема на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

11 травня 2011 року Господарський суд Закарпатської області прийняв ухвалу про припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи (зворотня сторона аркуша справи 59), оскаржена ухвала надіслана до ЄДРСР 11.05.2011р. і направлена учасникам судового процесу 11.05.2011р., про що свідчать відповідні штампи з відмітками місцевого господарського суду, а також реєстр поштової кореспонденції місцевого господарського суду від 11.05.2011р. (п.25).

23 травня 2011 року скаржник подав до Господарського суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу від 11.05.2011р., без клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Пунктом 4 статті 97 ГПК передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За викладених обставин та, приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України (ч. 1 ст. 93 ГПК України), суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатське племпідприємство»від 20.05.2011р. № 77/2011 і додані до неї документи всього на 6 арк., у тому числі платіжне доручення № 150 від 20 травня 2011р., повернути скаржнику без розгляду.

2.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома.

Головуючий суддя Процик Т.С.

СуддяДубник О.П.

СуддяСкрипчук О.С.