Постанова № 15872308, 23.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 16/2406

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. №06 від 10.01.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_2. (дов. б/н від 20.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино”

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.02.2011 р.

у справі №16/2406 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий

фонд України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино”

про стягнення 2182425,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України” (далі за текстом ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино” (далі за текстом ТОВ “Березино”, відповідач) про стягнення боргу в розмірі 2182425,33 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Березино” на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” 1454950,22 грн. збитків, 332640,00 грн. штрафу на підставі договору сортозаміни №301009/01 від 30.10.2009 р., 17875,91 грн. державного мита, 193,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Березино” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №16/2406 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Новіков М.М., Мартюк А.І.) від 17.03.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино” на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. №01-23/3/3 змінено склад колегії суддів.

13.04.2011 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Борисенко І.В., Мартюк А.І.) у справі №16/2406 відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.05.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. №01-23/3/3 змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2011 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2011 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 16.05.2011 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 23.05.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Новіков М.М., Мартюк А.І.) від 16.05.2011 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Березино” у справі №16/2406 на пятнадцять днів.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.05.2011 р. зявились представники сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2009 року між Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Березино” (сторона 2) був укладений договір сортозаміни №301009/01 (далі за текстом Договір).

Згідно п.п 1.1. та 1.2 Договору ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” (сторона 1) зобовязується передати у власність ТОВ „Березино” (сторона 2) такий товар: 1) ячмінь „Геліос” 2 репр. (Ярі) у кількості 554,4 т. по ціні 1200 грн./т. з урахуванням ПДВ, а сторона-2 зобовязується передати у власність стороні -1 такий товар: ячмінь „Командор” 1 репр. (Ярі), у кількості 542 т. по ціні 1227,45 грн./т. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.2 Договору передбачено автоматичне продовження виконання Договору в разі настання обставин непереборної сили.

Згідно п.6.5 Договору сторона, що постраждала від обставин дії непереборної сили повинна негайно, але не пізніше пяти днів після їх виникнення сповістити іншу сторону телеграмою чи факсом про настання таких обставин, їх тип і можливу тривалість.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено поясненнями як позивача так і відповідача, ТОВ „Березино” 29.06.2010 року після дії обставин непереборної сили повідомило про це факсограмою ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”, а також звернулося до органів місцевої влади, які створили комісію, провели обстеження полів та за результатами обстеження склали Акт від 29.06.2010 року.

При цьому колегія бере до уваги надісланий позивачем відповідачеві 29.09.2010 року факсограмою Перелік документів, необхідних для пролонгації заборгованості по договорам сортозаміни, чим підтверджується факт обізнаності позивача про наявність обставин непереборної сили у відповідача, якими було знищено посіви ячменю.

Згідно ч.8 Постанови Кабінету Міністрів України №977 від 27.06.2003 року у разі знищення або пошкодження посівів унаслідок стихійного лиха, що підтверджено висновком Торгово-промислової палати України, за клопотанням Міністерства агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, погодженим з Мінагрополітики, державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" продовжує строк погашення заборгованості за отримане насіння на наступний календарний рік з укладенням відповідної угоди із забезпеченням її виконання заставою майна боржника.

22 вересня 2010 року Головне управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації листом №03-26/193 звернулося до Міністерства аграрної політики України з проханням продовжити строк погашення заборгованості за Договором.

Листом №37-13-2-13/15246 від 13.09.2010 року Міністерство аграрної політики України погодило продовження розрахунків сільгоспвиробникам, що постраждали від несприятливих погодних умов.

В свою чергу Позивач на виконання даного погодження 29.09.2010 року надіслав факсом Перелік документів, необхідних для пролонгації заборгованості по договорах сортозаміни.

Слід зазначити, що листом №13-2-13/284 від 14.03.2011 року Міністерство аграрної політики України підтвердило своє рішення від 13.09.2010 року, вказавши, що не заперечує щодо продовження строку погашення заборгованості ТОВ „Березино” перед ДП „Держрезервнасінфонд” згідно договору сортозаміни №301009/01 від 30 жовтня 2009 року.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати від 10 серпня 2010 року про форс-мажорні обставини, внаслідок стихійного лиха 2010 року на площах ТОВ „Березино” на 29.06.2010 року були пошкоджені і загинули: ярий ячмінь 153,4 га, що підтверджено актом від 29.06.2010 року, затвердженого Управлінням агропромислового розвитку Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області. Таким чином для ТОВ „Березино” настали обставини непереборної сили в звязку з пошкодженням та загибеллю сільськогосподарських культур.

Місцевий суд при дослідженні цих обставин невірно оцінив докази щодо настання обставин непереборної сили для ТОВ „Березино” в їх сукупності, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність факту загибелі посівів ячменю.

Так, при дослідженні акту №263 від 02 липня 2010 року польового інспектування насінницького посіву, який складений внаслідок перевірки окремих стебел ячменю на полях ТОВ „Березино”, місцевий суд дійшов висновку, що вказаним документом підтверджується відсутність загибелі посівів ячменю внаслідок непереборної сили ТОВ „Березино”. Такий висновок місцевого суду колегія вважає невірним, керуючись при цьому наступним.

Згідно Методики проведення апробації сортових посівів зернових культур, розробленої на виконання Наказу Мінагрополітики України від 22 жовтня 2008 року №685, проводяться попередні обстеження встановлення ідентичності сортів посівів та ураженості рослин шкідливими організмами.

Як зазначено в акті польового інспектування насінницького посіву, дослідження проводилось шляхом вибіркової перевірки окремих стебел рослин на предмет забуряненості, наявності шкідників та чистоти сорту. Як вбачається з вказаного документу, предметом дослідження не було наявність чи відсутність обставин непереборної сили, а лише була проведена апробація чистоти насінницького посіву на площі, що залишилася непошкодженою після стихійного лиха.

Як вбачається з довідки Управління агропромислового розвитку в Жашківському районі, в 2010 році ТОВ „Березино” засіяло ячменем сорту „Командор”, насіння якого відповідач зобовязувався повернути позивачу, на площі 155 га. В результаті обставин непереборної сили було знищено 153,4 га посівів, з яких залишилось непошкодженими лише 1,6 га, де й була проведена апробація.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно п. 6.1 6.5 Договору відповідач звільнений від відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань в результаті настання обставин непереборної сили.

Отже, колегія приходить до висновку, що задовольняючи позов та стягуючи з відповідача кошти, місцевим господарським судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам в сукупності, що є підставою для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ „Березино” зобовязане виконати свої зобовязання за Договором шляхом повернення в натурі насіння ячменю сорту „Командор” 1 репродукції (Ярі) в кількості 542 т.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку дії непереборної сили умовами договору передбачена пролонгація виконання відповідачем свого зобовязання.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №977 від 27.06.2003 року Державний резервний насіннєвий фонд (далі - резервний фонд) формується для забезпечення насінням районів, що не виробляють власного насіння або мають обмежені можливості його виробництва, надання допомоги юридичним та фізичним особам, зайнятим виробництвом сільськогосподарської продукції, у разі знищення або пошкодження насінницьких посівів унаслідок стихійного лиха, для забезпечення сортовідновлення, сортозаміни та реалізації насіння за міжнародними договорами. Вказані положення кореспондуються з ч.1 ст. 13 Закону України „Про насіння і садивний матеріал”, а отже завданнями Державного резервного насіннєвого фонду є надання допомоги виробникам сільськогосподарської продукції шляхом забезпечення їх насінницьким матеріалом.

Враховуючи умови Договору та згоду Міністерства аграрної політики України щодо продовження строку погашення заборгованості ТОВ „Березино” перед ДП „Держрезервнасінфонд”, що підтверджено листами Міністерства аграрної політики України №37-13-2-13/15246 від 13.09.2010 року та №13-2-13/284 від 14.03.2011 року та довідкою Управління агропромислового розвитку в Жашківському районі від 12.05.2011 року про посів ТОВ „Березино” ярого ячменю сорту „Командор” в 2011 році, сторони не позбавлені права вирішити даний спір в позасудовому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають в повній мірі обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позовних вимогах.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино” задовольнити частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406 скасувати в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 р. у справі №16/2406 викласти в наступній редакції: „В позові Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” відмовити повністю.”

Стягнути з Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26000301035992 Перше Київське відділення АКБ „Форум”, МФО 300948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Березино” (19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, код ЄДРПОУ 33233162) 8937 (вісім тисяч триста сім) грн. 95 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №16/2406 повернути до Господарського суду Черкаської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя

Судді

31.05.11 (відправлено)