Постанова № 15872281, 26.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №39/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 319/10 від 16.12.10 р.

від відповідача-1:не з»явився

від відповідача-2:ОСОБА_2 за дов. № 09-18/2084 від 10.05.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від11.04.2011 року

у справі№ 39/27 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до відповідачів1. Корпорації "Укренергосервіс", м. Київ;

2. Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

простягнення заборгованості за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Корпорації "Укренергосервіс", м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.10 р. позовну заяву позивача було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.10 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.10 р. у справі № 05-5-18/6839 було скасовано, у зв»язку з чим ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.10 р. було порушено провадження по справі № 18/360.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.10 р. справу № 18/360 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.10 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.11 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 04.11.10 р. було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.11 р. було порушено провадження по справі № 39/27.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп. було відмовлено. Провадження у справі № 39/27 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ до відповідача-1, Корпорації „Укренергосервіс”, м. Київ про стягнення заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп. було припинено.

Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, якими просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

24.05.11 року позивач надав клопотання про фіксування судового процесу, яке судовою колегією розглянуто та зазначено про його недоцільність, оскільки фіксування судового процесу технічними засобами вже здійснюється судом.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав заяву про зміну найменування сторони з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»на Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», яка судовою колегією розглянута та задоволена.

Відповідач-1, Корпорація "Укренергосервіс", м. Київ, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 06.05.11р. не була визнана обовязковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Відповідач-2 усно в судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 39/27 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду зазначав, що він є законним векселедержателем простих векселів № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 з наступними реквізитами:

-номер вексельного бланку: 66334389242591, 66334389242592, 66334389242593, 66334389242594, 66334389242595;

-векселедавець: ВАТ „МК „Азовсталь” (ЄДРПОУ 00191158);

-перший векселедержатель: корпорація „Укренергосервіс” (ЄДРПОУ 24583302);

-дата складання векселя: 24.02.1999р.;

-місто складання векселя: м.Маріуполь;

-вексельна сума 25000000,00 грн.;

-номінальна сума: 5000000,00 грн.;

-строк платежу: 24.02.2009р.;

-місто платежу: м.Маріуполь, Ордженікідзевське відділення ПІБ України, МФО334389, р/р 26008301360035;

-реквізити векселедавця: 341000, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, р/р 26008301360035 у Ордженікідзевському відділенні ПІБ України, МФО 334389, ФНН001911505837;

-реквізити юридичної особи, до якої переходить у власність вексель.

Позивач зазначає, що спірні векселі отримані ним на підставі бланкового індосаменту, вчиненого відповідачем-1. Вексель № 66334389242593 було отримано позивачем на підставі іменного індосаменту, вчиненого ТОВ “ВКФ “Хімпобутсервіс”, яке отримало вексель на підставі іменного індосаменту від Відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електрична станція” ДП НАЕК “Енергоатом”, а останній отримав вексель відповідно до бланкового індосаменту, вчиненого відповідачем-1.

17.02.09 року позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про оплату векселів № 1969/10 від 13.02.09р., але за твердженням позивача відповідач грошові кошти за спірними векселями не сплатив.

Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.02.09р. за заявою позивача на підставі ст. 92 Закону України “Про нотаріат” були здійснені протести про неоплату векселів ВМВ № 483443, ВМВ № 483444, ВМВ № 483445, ВМВ № 483446 та виставлений позивачу рахунок за вчинення нотаріальних послуг по протесту векселів на суму 72000 грн. 00 коп., який останнім повністю було сплачено платіжними дорученнями № 967, № 959.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення солідарно з Корпорації "Укренергосервіс", м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області заборгованості за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп. з яких 20000000 грн. 00 коп. - номінальна вартість векселів, 2804657 грн. 54 коп. відсотки, 72000 грн. 00 коп. витрати по опротестуванню.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.10 р. по справі № 29/38пн встановлено, що 02.10.06 р. проведено державну реєстрацію щодо припинення Корпорації "Укренергосервіс" (відповідач-1). У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за наявності відомостей про ліквідацію підприємств, які є стороною у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно припинив провадження по справі в частині стягнення з відповідача-1, Корпорації „Укренергосервіс”, м. Київ, заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 у розмірі 22876657 грн. 54 коп. згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через ліквідацію юридичної особи Корпорації „Укренергосервіс”.

Відповідно до ст.ст. 5, 14 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок”, вексель цінний папір (борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Права, посвідчені ордерним цінним папером, передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту. Індосант відповідає за наявність та здійснення цього права.

Статтею 4 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” зазначено, що згідно з індосаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаються права, посвідчені цінним папером (індосата), переходять усі ці права. Індосамент може бути бланковим (без зазначення особи, щодо якої має бути здійснене виконання зобов'язань) або ордерним (із зазначенням такої особи).

Згідно ст. 5 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

У відповідності до ст. ст. 16, 77 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”, особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

Статтею 13 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” встановлено, що індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). Законний векселедержатель не зобовязаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного є обовязком особи, якій предявлено вимогу за векселем, якщо вона заперечує проти позову.

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право предявити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням по справі №29/38пн від 14.07.10 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м. Донецьк до відповідачів Корпорації "Укренергосервіс", м. Київ, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м. Кузнецовськ Ровенської області, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м. Кузнецовськ Ровенської області, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м. Нетишин Хмельницької області та Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області про визнання простих векселів недійсними та визнання відсутнім у відповідача права на стягування грошових коштів по зазначеним векселям. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м. Донецьк, до відповідача-1, Корпорації „Укренергосервіс”, м. Київ, припинено. Визнано недійсною гарантію, оформлену актом прийому-передачі та векселями, у відповідності до якої Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський комбінат „Азовсталь” були передані Корпорації „Укренергосервіс” пять простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 на загальну суму 25 млн. грн. Визнано відсутнім у відповідача-2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, відповідача-3, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, відповідача-4, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м.Кузнецовськ Ровенської області, відповідача-5, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м.Нетишин Хмельницької області, права на стягнення грошових коштів за векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594. Векселя №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 були визнані такими, що не підлягають оплаті. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м. Донецьк, до відповідача-2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, відповідача-3, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС”, м. Кузнецовськ Ровенської області, відповідача-4, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС”, м. Кузнецовськ Ровенської області, відповідача-5, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС”, м. Нетишин Хмельницької області, та відповідача-6, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області, про визнання простого векселя №66334389242595 недійсним та таким, що не підлягає оплаті, а також щодо визнання відсутнім права стягнення за ним, залишені без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.07.10 р. у справі № 29/38пн було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.07.10 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. у справі № 29/38пн було залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені рішенням господарського суду від 14.07.10р. по справі № 29/38пн факти є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Отже, враховуючи наведене, у Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” відсутній обовязок щодо погашення вексельних зобовязань за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь заборгованості за простими векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 у розмірі 22876657 грн. 54 коп.

Згідно п. 2 ст. 48 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Відповідно до ст. 43 Уніфіковано закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб, у тому числі, при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Право регресу - право зворотної вимоги. Законний векселедержатель має право в разі неможливості отримати платіж за векселем у строк притягнути кожного, хто поставив свій підпис на векселі, до відповідальності та вимагати сплати вексельної суми від кожного з них, у тому числі, відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу;витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

Втім, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.10 р. по справі № 29/38пн векселі №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 визнані такими, що не підлягають оплаті, визнано відсутнім у відповідача-2, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ права на стягнення грошових коштів за векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, то господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 відсотків у розмірі 2804657 грн. 54 коп. та витрат по опротестуванню у розмірі 72000 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.