Рішення № 15872213, 31.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

31.05.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”26” травня 2011 року справа № 11/74

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Чернігівської філії ВАТ ?Укртелеком?,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28

Відповідач: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації,

14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 1128,73 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

представник позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність від 21.07.08р.

представник відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділу фінансово-господарського забезпечення, довіреність № 01/890 від 25.05.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 1128,73 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, після закінчення 30.11.10р. дії договору оренди, не звільнив орендоване приміщення та продовжує користуватися ними. Тому, відповідно до умов договору оренди, відповідачу нараховано орендну плату, пеню, інфляційні витрати та 3% річних на загальну суму 1 128,73 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відповідач у письмових запереченнях до позову (а.с. 36) позовних вимог не визнає.

На думку відповідача, з моменту закінчення договору оренди він перестав продовжувати будь-які зобов'язання для сторін.

Посилаючись, зокрема, на норми Бюджетного кодексу України, відповідач вказує, що на сьогоднішній день він не має бюджетних призначень для взяття на себе зобов'язань по оренді, що підтверджується кошторисом видатків на 2011 рік, Звітом про заборгованість за бюджетними кошторисами та Довідкою про кредиторську заборгованість.

Відповідач вважає, що підстави для виплати заборгованості, про яку стверджує позивач, яка, на думку позивача, виникла на підставі договору оренди, що закінчився, відсутні.

Відповідач просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях до позову.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) в особі директора Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" та Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (Орендарем) 01 січня 2008 року було укладено Договір № 34-132 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 1,0 кв. м (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частини спеціалізованих технологічних приміщень Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, що знаходиться на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі (далі - Майно) за адресою: Чернігівська обл., м. Щорс, вул. Щорса, 51а, площею 1,0 кв. м, для розміщення обладнання типу П-160, СЦВ, П-164 для забезпечення доступу до мережі загального користування.

Передача Орендареві Майна в користування, згідно п. 2.1 Договору, здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками Сторін Акта приймання-передачі Майна (додаток 1) вказаного в п. 1.1 цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання Сторонами Договору.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

У п. 8.2 Договору Сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Згідно п. 12.1 Договору він діє з 01 січня 2008 року до 30 листопада 2010 року.

Фактично Майно, згідно п. 2.1 Договору, було передано відповідачу 01.01.08р. за Актом приймання-передачі (а.с. 17).

В Договорі сторони дійшли згоди, що Майно, передане Орендареві, повертається Орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії Договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за Актом передачі-приймання, звіреним з Актом приймання-передачі Майна, зазначеним у п. 2.1 Договору, разом з отриманим від Орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшенням, невіддільними від об'єкту оренди (п. 2.3 Договору), а у разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата вноситься Орендарем до дня фактичної передачі Орендодавцю за Актом приймання-передачі орендованого Майна (п. 3.5 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як випливає зі змісту ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення п. 2.3 Договору, після закінчення 30.11.10р. строку дії Договору, орендоване майно позивачу не повернув та продовжує ним користуватися, несплачуючи при цьому передбачену Договором орендовану плату.

У зв'язку з цим, відповідачу, згідно наданих позивачем розрахунків, нараховано: орендну плату за період з 01.12.10р. по 31.03.11р. на загальну суму 1092,99 грн.; за період з 21.01.11р. по 22.04.11р. пеню в сумі 21,59 грн.; за період з лютого 2011р. по 22.04.11р. індексу інфляції в сумі 9,96 грн. та 3% річних в сумі 4,19 грн. Всього на загальну суму 1 128,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача, викладених у письмових запереченнях до позову, то наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від його зобов'язань за Договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70, р/р 35219001000155 в ГУДКУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 23000089) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 28, р/р 26008518 в ЧОД АТ ?Райффайзен банк Аваль? м. Чернігів, МФО 353348, код 01189425) 1092,99 грн. заборгованості, 21,59 грн. пені, 9,96 грн. інфляційних втрат, 4,19 грн. 3% річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.05.2011 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 31.05.2011 р.