Рішення № 15872200, 31.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

31.05.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”26” травня 2011 року справа № 11/77

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро",

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 39 360,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.05.2011 р., ОСОБА_3, довіреність від 25.05.2011 р.

Представник відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” про стягнення 39360,00 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 5 від 07.08.2009 р., свої зобовязання не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 11.05.2011 р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 12.05.2011 р., про що свідчить відмітка на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.08.2009 р. між ТОВ „Колорит-Агро” (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 5 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобовязався за завданням Замовника виконати роботи зі збирання сільськогосподарських культур, вказаних у Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник зобовязався оплатити Виконавцеві надані послуги, в порядку та розмірах, обумовлених Договором.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, здійснив роботи зі збирання сільськогосподарських культур на полях відповідача на загальну суму 39360,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 19.08.2009 р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками сторін.

Пунктом. 3.4 Договору сторони погодили, що розрахунки за послуги, надані Виконавцем, на умовах даного Договору, проводяться після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт але не пізніше 14 діб з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт

Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання не виконав, за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, станом на день подання позивачем позову до суду, тобто на 10.05.2011 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 39360,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро” (вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, код 34593909) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03146, р/р НОМЕР_3 в КРФ ВКБ „Хрещатик” м. Київ, МФО 300830, код НОМЕР_2) 39360,00 грн. боргу, 393,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03146, р/р НОМЕР_3 в КРФ ВКБ „Хрещатик” м. Київ, МФО 300830, код НОМЕР_2) з державного бюджету 61,40 грн. державного мита, зайво сплаченого квитанцією № 18 від 01.11.2010 р., яка знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/77.

В судовому засіданні 26.05.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 31.05.2011 р.