Рішення № 15872177, 31.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 15/5027/419/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербіч Сістем»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та пені в сумі 37 609,56 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербіч Сістем», м. Донецьк, звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за поставлену продукцію з урахуванням індексу інфляції в розмірі 34038,40 грн., пені в розмірі 2712,39 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 785,58 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки № 89/09-К від 24.04.2009 відповідачу було поставлено продукцію на загальну суму 446741,51 грн., що підтверджується видатковими накладними та специфікаціями. Пунктом 5.3 вказаного договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.08.2009 передбачений обовязок відповідача сплатити вартість отриманого товару в повному обємі впродовж 7 календарних днів з дати його отримання. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 11.04.2011 33666,29 грн. У звязку з вищевикладеним та посилаючись на пункт 9.3 договору позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 2712,39 грн., 3 % річних в сумі 785,58 грн. та інфляційні в сумі 372,11 грн.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечила, про причини його неявки суд не повідомила та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.04.2011 без поважних причин не виконала.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті у звязку з чим справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору поставки № 89/09-К від 24.04.2009 з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 13.08.2009 (далі Договір) позивач зобовязався передати у власність відповідачці суперконцентрат, а відповідачка зобовязалася його прийняти та оплатити.

На виконання умов вказаного Договору за період з 24.04.2009 по 25.08.2010 позивач поставив відповідачці замовлену продукцію в асортименті і за цінами, зазначеними у відповідних специфікаціях та видаткових накладних на загальну суму 446 741,51 грн., а тому свої зобовязання за Договором позивач виконав належним чином.

Пунктом 5.3 Договору встановлений обовязок відповідачки оплатити поставлену їй продукцію протягом 7-ми календарних днів з моменту її отримання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідачка свої зобовязання за Договором виконала неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на 11.04.2011 33666,29 грн., що також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011.

Згідно пункту 9.3 Договору за прострочення оплати товару відповідачка сплачує позивачу пеню від суми невиконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що діяла за весь час такої прострочки.

З урахуванням вказаного пункту Договору та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України пеня в сумі 2712,39 грн. за період з 15.05.2010 по 13.11.2010 позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу та пені, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні за період з травня 2010 року по березень 2011 року в сумі 372,11 грн. та 3 % річних за період з 15.05.2011 по 11.04.2011 в сумі 785,58 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідачку з вини якої спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербіч Сістем»(м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ідентифікаційний код 33670861) заборгованість за Договором в сумі 33666,29 грн., пеню в сумі 2712,39 грн., інфляційні в сумі 372,11 грн., 3 % річних в сумі 785,58 грн., державне мито в розмірі 376,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк