Рішення № 15871949, 24.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. Справа № 5019/1012/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача Підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2494 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з'явився.

Від прокуратури: Данилюк Т.М. посв. НОМЕР_2 від 08.09.10 р.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 350 грн. 51 коп. основного боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 1495 від 01.05.2005р., 72 грн. 87 коп. пені, 14 грн. 10 коп. 3 % річних, 56 грн. 65 коп. збитків від інфляції.

У судовому засіданні 24 травня 2011 року прокурор подав заяву № 1012-11 від 24.05.11 р. про зменшення позовних вимог. У зв`язку із оплатою суми основного боргу відповідачем просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача 72 грн. 87 коп. пені, 14 грн. 10 коп. 3 % річних, 56 грн. 65 коп. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Зменшені позовні вимоги прокурором підтримано у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити оскільки заборгованість перед КП «Теплотранссервіс»відсутня.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Комунальне підприємство “Теплотранссервіс”Рівненської міської ради надавало підприємцю ОСОБА_2 теплову енергію на підставі договору № 1495 від 01.05.2005р. для потреб центрального опалення приміщення відповідача за адресою АДРЕСА_2

За умовами п.5.4 договору строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно. Заборгованість, що утворилась станом на 20 квітня 2011 року за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. В сумі 2350 грн. 51 коп. сплачена відповідачем у травні 2011 року

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п.6.3.3 Договору сторони погодили відповідальність споживача послуг у разі прострочення проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку .

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по оплаті спожитої теплової енергії у період з грудня 2010р. по квітень 2011р мало місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 72 грн. 87 та 3 % річних у сумі 14 грн. 10 за період з 11.11.2010р. по 20.04.2011р., збитків від інфляції у сумі 56 грн. 65 коп. є підставними та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь комунального теплопостачаючого підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 30841056) 72 грн. 87 коп. пені, 14 грн. 10 коп. 3 % річних, 56 грн. 65 коп. збитків від інфляції .

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

4 Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.05.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк