Ухвала суду № 15871584, 30.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.05.11 Справа№ 5015/1256/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м. Київ,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан +», м. Берегове, Закарпатської області,

Про визнання недійсними: кредитного договору № 08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р., укладеного між ТзОВ Нідан+»,м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/630/2006 від 11.09.2006р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/375/2007 від 16.04.2006р. укладеного між ТзОВ«Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/01/2008 від 10.01.2008р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/419/2008 від 12.08.2008р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з рахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору) та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: В.Кісь п/к ,

Від відповідача: ОСОБА_1 п/к за довіреністю від 21.01.2011р.,

Від третьої особи: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м. Київ, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан +», м. Берегове, Закарпатської області, про визнання недійсними: кредитного договору № 08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р., укладеного між ТзОВ Нідан+»,м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/630/2006 від 11.09.2006р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів,(з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/375/2007 від 16.04.2006р. укладеного між ТзОВ«Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів, (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/01/2008 від 10.01.2008р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитного договору № 08-15/419/2008 від 12.08.2008р. укладеного між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з рахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору) та стягнення судових витрат.

викладена в ухвалі господарського суду від 31.03.2011р. по справі.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2011р. порушено провадження у справі і судовий розгляд справи призначено на 31.03.2001р., про що сторони були повідомлені, під розписку: Позивач 16.03.2011р., рекомендованою поштою № 7901405775827, Відповідач - 15.03.2011р. рекомендованою поштою № 7901405775835, третя особа - 16.03.2011р. рекомендованою поштою 7901405775829 (том 1-й, а.с. 2-4).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 31.03.2011р. розгляд справи відкладено на 05.05.2011р., про що сторони були повідомлені в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. за клопотанням позивача (вхідний № 9965/11 від 05.05.2011р.) продовжено строк розгляду спору відповідно до статті 69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 24.05.2011р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.05.2011р. (за клопотанням позивача (вхідний № 11674/11 від 24.05.2011р.) розгляд справи відкладено на 30.05.2011р.

Позивач в повному обсязі вимог ухвал суду не виконав, документів, які витребовувалися судом не представив, подав письмове заперечення на відзив відповідача та заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України (вхідний № 12187/11 від 30.05.2011р.).

Представник відповідача проти позову заперечує, подав документи, відзив на позовну заяву, ознайомився із запереченням позивача на відзив відповідача та заявою про залишення позову без розгляду, просить відмовити позивачу у задоволенні позову за їх безпідставністю.

Третя особа, в четверте, повноважного представника в судове засідання не направив, документів, які вимагалися судом не представив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, які прибули у судове засідання, суд приходить до висновку, розглядати спір без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан +»(м. Берегове, Закарпатської області), який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, під розписку, 16.03.2011р. рекомендованою поштою 7901405775829 (том 1-й, а.с. 4), повторно, втретє та в четверте, п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач просить визнати недійсними кредитний договір № 08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р., який був укладений між ТзОВ Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитний договір № 08-15/630/2006 від 11.09.2006р., укладений між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитний договір № 08-15/375/2007 від 16.04.2006р., укладеного між ТзОВ«Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитний договір № 08-15/01/2008 від 10.01.2008р., укладений між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору); кредитний договір № 08-15/419/2008 від 12.08.2008р., укладений між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з рахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до кредитного договору), не будучи при цьому стороною вищезазначених договорів, з тих підстав, що із ухвали Господарського суду Львівської області від 19.12.2010р. у справі № 5/73 про банкрутство ТзОВ «Нідан+»м. Берегове, Закарпатської області позивач дізнався, що кредитором боржника визнано ПАТ «Кредобанк»з вимогами на загальну суму 120117437,94 грн. (1 черга), в т.ч. 97358410,45 грн. заборгованості за отриманими кредитами; 18515837,45 грн. заборгованості за відсотками; 19800,00 грн. комісії за управлінням кредитом; 2 635 005,79 грн. пені, 1566673,46 грн. упущеної вигоди та 21 746,79 грн. інфляційних втрат, яка виникла за неналежне виконання ТзОВ «Нідан+»зобов»язань за вищевказаними кредитними договорами, що були укладені між ТзОВ «Нідан+», м. Берегове, та ПАТ «Кредобанк», м. Львів (з урахуванням усіх змін та доповнень, які вносилися до вказаних кредитних договорів. Позивач, 18.02.2011р. отримавши витяг з Державного реєстру обмежень рухомого майна № 30369289 з детальною інформацією щодо стану забезпечення за кредитними договорами та накладених обтяжень на майно ТзОВ «Нідан+», вирішив звернутися з позовом до господарського суду про визнання вищевказаних договорів недійсними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, в основному тим, що так як заборгованість боржника перед ПАТ «Кредобанк»постійно зростала, ПАТ «Кредобанк»«фактично нав»язував ТзОВ «Нідан+»збільшення обсягів кредитування, при цьому не відбувалось погашення заборгованості за кредитами, що, як стверджує Позивач, пов»язано із погіршенням фінансового становища ТзОВ «Нідан+», що зазначене товариство було позбавлено можливості обслуговувати отримані кредити, що становище ТзОВ «Нідан+»викликане тяжкими обставинами, посилаючись на передачу зазначеним товариством майна у заставу повністю, що унеможливило погашення боргів третьою особою перед всіма кредиторами, у т.ч. в ПАТ «Терра Банк»та початку процесу банкрутства, відтак, як зазначає позивач, існує пряме порушення майнових прав ПАТ «Терра Банк», забезпечення за кредитами в обсягах, що перевищує розмір кредитів, тобто на вкрай невигідних умовах для ТзОв «Нідан+»і «неправомірно отримав права кредитора, і визнання недійсними, як стверджує позивач, «неправомірно»укладених договорів призведе до припинення договорів застави, відтак стане можливим погашення боргів третьою особою позивачу та іншим кредиторам. З огляду на наведене у позовній заяві позивач зробив висновок, що отримання кредитів ТзОВ «Нідан+»у ПАТ Кредобанк»здійснювалося на вкрай невигідних для ТзОВ «Нідан+»умовах.

Позивач стверджує, що хоч він і не є стороною вищенаведених кредитних договорів, однак як заінтересована особа, один із кредиторів у справі про банкрутство, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України має право на звернення до Господарського суду з позовом про визнання вищевказаних кредитних договорів недійсними.

З аналізу підстав, якими позивач обґрунтовує своє звернення до суду з позовом про визнання вищенаведених кредитних договорів недійсними, випливає, що позивач фактично подав позов в інтересах ТзОВ «Нідан+»та інших кредиторів (переліку яких у позові не вказано), в т.ч. ПАТ «Терра Банк», як одного із кредиторів, однак при цьому, не надав суду жодних доказів підстав звертатися до суду в інтересах ТзОВ «Нідан+»та інших кредиторів про визнання вищевказаних кредитних договорів недійсними та доказів про те, які ж саме права та охоронювані інтереси позивача порушив відповідач, укладаючи з ТзОВ «Нідан+»кредитні договори, які позивачем оспорюються.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на те, що позивач є одним із кредиторів ТзОВ «Нідан+»у справі про банкрутство, як і інші кредитори, відтак право вимоги позивача до ТзОВ «Нідан+»не порушено.

Невизнання ПАТ «Терра Банк»кредитором 1 (першої) черги у справі про банкрутство, за волевиявленням позивача, може бути оспорено у справі про банкрутство, а не слугувати підставою для визнання кредитних договорів недійсними.

Твердження позивача про те, що ПАТ «Кредобанк»«фактично нав»язував»ТзОВ «Нідан+»збільшення обсягів кредитування, що призвело «погіршення фінансового становища»ТзОВ «Нідан+», неможливості обслуговувати цим підприємством отриманих кредитів та призвело до банкрутства цього підприємства вказує на кримінально-карні діяння, а саме: доведення до банкрутства.

Доведення підприємства до банкрутства відповідно до ст. 219 КК України, має бути підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, вироком суду, рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, та/або постановою правоохоронних органів про порушення кримінальної справи. Таких доказів позивач не представив, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Є недоведеними посилання Позивача на те, що ПАТ «Кредобанк»неправомірно вступив у процес банкрутства, неправомірно отримав права кредитора, оскільки останнє не підтверджується жодним процесуальним документом поданим до позову, в т.ч. у справі № 5/73 про банкрутство ТзОВ «Нідан+», такі докази відсутні.

Господарський кодекс України встановлює вичерпний перелік підстав недійсності господарського зобов”язання (стаття 207 ГК України) та наслідки визнання господарського зобов”язання недійсним ( стаття 208 ГК України).

Така підстава для визнання правочинів недійсними, як «визнання неправомірно укладених кредитних договорів недійсними призведе до припинення договорів застави» та надасть можливість ПАТ «Терра Банк»та іншим кредиторам задоволити вимоги, які не забезпечені заставою і відбуватиметься таке задоволення вимог в т.ч. за рахунок заставленого в ПАТ «Кредобанк»майна чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як випливає із матеріалів справи, позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що підтверджується ухвалами суду про, неодноразове, відкладення розгляду справи, заявою позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 69, п. 5 частини першої статті 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України задовільнити.

2. Залишити позов позивача без розгляду.

Суддя Данко Л.С.