Рішення № 15871476, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1494/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПРОМТЕХ”, м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Галичина”, м.Радехів Львівської області

про стягнення 203 062, 87 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПРОМТЕХ”, м.Миколаїв до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Галичина”, м.Радехів Львівської області про стягнення 203 062, 87 грн., з яких: 158587,07 грн. індексу інфляції та 44475,80 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.04.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 28.04.2011р.

Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 27.04.2011р. (вх.№9590/11 від 28.04.2011р.) в якому позовні вимоги не визнаються з підстав викладених у відзиві.

Позивачем явку представника в судове засідання не забезпечено, подано заяву про уточнення позовних вимог від 10.05.2011р. №05474-юр (вх.№10827/11 від 16.05.2011р.) в якій зазначено, що .

Позивачем подано супровідний лист від 26.04.2011р. №04464-юр (вх.№9595/11 від 28.04.2011р.) з яким надіслано проект акту звірки розрахунків підписаний лише ТзОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ»і не підписаний ЗАТ «Галичина»з підтвердженням поштової квитанції про надіслання від 19.04.2011р., незважаючи на те, що ухвалами суду від 22.03.2011р. і 28.04.2011р. було зобов’язано ЗАТ «Галичина»провести звірку розрахунків.

Натомість, ЗАТ «Галичина»подано клопотання від 24.05.2011р. (вх..№11597/11 від 24.05.2011р.) про відкладення розгляду справи на інший день з контррозрахунком індексу інфляції та 3% річних, зробленим відповідачем з урахуванням підстав, викладених у відзиві на позов, який спростовано позивачем в поясненні на відзив відповідача. Зокрема, термін давності не пропущено. Річні та індекс інфляції обчислено від розміру основного боргу.

З’ясовано:

рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2010р., що набрало законної сили стягнено з ЗАТ «Галичина»на користь ТзОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ» 737000,00 основного боргу, 109926,47 грн. пені, 82503,57 грн. інфляційних нарахувань, 18989,88 грн. 3% річних, 10484,21 грн. державного мита та 84,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.1 договору від 15.12.2007р. № 031/2007 оплата обладнання проводиться в термін з 05.01.2008р. по 15.01.2008р. –50% від вартості обладнання і наступних 50 % від вартості обладнання протягом 5 днів від дати поставки обладнання та оформлення видаткових накладних.

Видаткові накладні було оформлено 10,16,24,28 квітня 2008р. Отже, остаточний розрахунок наступив 06.06.2008р.

По розрахунку позовних вимог у справі № 14/226 (1/19) і доповненні до позовної заяви №2315 від 10.02.2009р. індекс інфляції і 3% річних розраховано станом 06.01.2009р.

Отже, індекс інфляції та 3% річних, що були предметом розгляду спору у справі №14/226 (1/19) обчислено станом на 06.01.2009р.

Як правильно висловлено ТзОВ «ІНТЕРПРОМТЕХ»в уточненнях на позов, з посилкою на п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»від 15.03.2011р. № 01-06/249, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Застереження відповідача щодо неточності позивачем проведених обчислень боргу судом не приймається, оскільки не підтверджене доказами і відповідачем не вжито жодних заходів для виконання вимог ухвал суду, проведення звірки розрахунків і забезпечення явки представника для вияснення обставин з приводу розрахунків в засіданні суду.

Обґрунтування дати: 06.01.2009р. з якої починається розрахунок втрат від інфляції та 3% річних полягає в тому, що втрати від інфляції та річні до 06.01.2009р. стягнуті з відповідача за рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2010р. у справі № 14/226 (1/19).

Станом на 15.01.2009р. відповідачем боргу не оплачено. 16.01.2009р. у позивача виникло право на донарахування простроченого грошового зобов’язання.

Кінцевий розрахунок за договором відповідачем здійснено лише 02.03.2011р..

Таким чином, виходячи із ст. 625 ЦК України, відповідачу належить відшкодувати позивачу витрати від інфляції та 3% річних з 16.01.2009р. по 02.03.2011р. включно, тобто за весь час прострочення.

Черговість задоволення вимог кредитора за грошовим зобов’язанням при недостатності сум платежу встановлено ст. 534 ЦК України.

У останню чергу сплачується основна сума боргу, а перед тим, сплачуються проценти і неустойка, до яких відноситься індекс інфляції та річні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 19943,46грн. боргу підставні та обґрунтовані і підлягають стягненню.

Судові витрати в розмірі 2030,63 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115 –117 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Галичина” (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПРОМТЕХ” (54052, м.Миколаїв, вул..Айвазовського, 15к, код ЄДРПОУ 32655884) 158587,07 грн. індексу інфляції та 44475,80 грн. 3% річних, 2030,63 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 30.05.2011р.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.