Рішення № 15871350, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 12/052-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «КАМЕТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальне»

про стягнення боргу в сумі 2763,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність № 1 від 10.01.2009 року);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ»(далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальне»(далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 2763,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень №79809 від 03.11.2009 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати в тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 24,4 кв.м., розташоване на першому поверсі корпусу В (кімната №185) за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65 (далі обєкт оренди), а відповідач зобовязувався прийняти обєкт оренди, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати позивачу вартість наданих комунальних послуг.

Відповідач орендну плату за передані позивачем приміщення та інші платежі за листопад 2009 року не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 2425,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18 березня 2011 року та призначено до розгляду 12 квітня 2011 року.

12 квітня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 26 квітня 2011 року. Представника позивача зобовязано надати суду документи, що підтверджують повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи.

18 жовтня 2010 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 24, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

26 квітня 2011 року представник позивача в судовому засіданні надав газету «Голос України»від 19.04.2001 року з опублікованим повідомленням відповідача про відкладення розгляду справи, просив позов задовольнити у повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

03 листопада 2009 року між відкритим акціонерним товариством «КАМЕТ»(далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальне»(далі відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №79809 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати в тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 24,4 кв.м., розташоване на першому поверсі корпусу В (кімната №185) за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65 (далі обєкт оренди), а відповідач зобовязувався прийняти обєкт оренди, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати позивачу вартість наданих комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідач приміщення в оренду прийняв, що підтверджується актом здачі-приймання від 09.11.2009 року, долученим до матеріалів справи, проте за листопад 2009 року орендну плату та комунальні платежі не сплатив.

Орендна плата за листопад 2009 року, а також комунальні послуги (електроенергія, водопостачання, опалення, телефон) склали 2425,39 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт №11/98 від 30.11.2009 року, підписаним сторонами.

Згідно з п. 6.2.1. договору, відповідач зобовязувався сплачувати орендну плату до 15-го числа поточного місяця.

Проте, відповідач оренду плату за листопад 2009 року не оплатив, надані комунальні послуги не відшкодував, що підтверджується довідкою №49 від 20.04.2011 року, наданою в судовому засіданні представником позивача та долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України закріплено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України).

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2425,29 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 291, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальне»задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальне»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 24, ідентифікаційний код 36449802) на користь відкритого акціонерного товариства «КАМЕТ»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 00241206) 2425,39 грн. (дві тисячі чотириста двадцять пять грн. 39 коп.) боргу; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 23.05.2011 року