Рішення № 15871300, 27.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 14/081-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 06.01.2011 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.04.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

про стягнення 833933, 32 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

до Публічного акціонерного товариства „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік”, м. Харків

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору поставки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 766 011, 40 грн. заборгованості, 33460, 47 грн. пені, 28 045, 24 грн. інфляційних збитків, 6 476, 21 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх обовязків щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі № 14/081-11 за позовом ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 833933, 32 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/081-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., укладеного між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, та договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., укладеного між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., укладеного між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, та договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., укладеного між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ВВС-ЛТД” для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” у справі № 14/081-11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшло клопотання б/н від 25.05.2011 р. про фіксацію судового процесу, у якому він просить суд здійснювати повне фіксування судового розгляду по справі № 14/081-11 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

25.05.2010 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшов відзив б/н від 25.05.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позову повністю.

25.05.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” заявив клопотання б/н від 25.05.2011 р. про витребування нових доказів, у якому він просив суд витребувати від ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” нові докази по справі, а саме документи, які б підтверджували повноваження на підписання невідємних частин договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., та відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості витребувати нові докази, необхідні для встановлення обєктивної істини, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” для дачі пояснень щодо обставин підписання договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 25.05.2011 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості сторонам по справі провести звірку взаєморозрахунків, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки проведення сторонами звірки взаєморозрахунків не є необхідним для вирішення судом спору по суті та не перешкоджає її розгляду.

25.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.05.2011 р.

27.05.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” надійшов відзив б/н б/д на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні позову повністю.

27.05.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” надійшли додаткові письмові обґрунтування б/н б/д по справі № 14/081-11.

27.05.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшла заява б/н від 27.05.2011 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

27.05.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2011 р.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 14/081-11 та надав суду відповідну заяву б/н від 27.05.2011 р. про відвід судді господарського суду Київської області, що за наслідками її розгляду у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2011 р.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 27.05.2011 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд для встановлення обставин наявності чи відсутності заборгованості ТОВ „ВВС-ЛТД” перед ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” згідно договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договору поставки № 29 від 10.12.2010 р. призначити у справі судову економічну експертизу у справі № 14/081-11 та зупинити провадження у справі, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

При цьому представниками сторін будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 10, згідно умов п. 1.1. якого у відповідності до даного договору продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити виготовлені лікарські засоби в номенклатурі, кількості і по цінам, вказаним в видаткових накладних.

Згідно п. 2.2. договору номенклатура і обсяг кожної партії медтовару формується із врахуванням отриманої від покупця заявки і фактичної наявності медтовару на складі продавця і кінцево визначається сторонами у видатковій накладній на конкретну партію медтовару.

Відповідно до п. 2.3. договору продавець передає медтовар представнику покупця, уповноваженому у встановленому порядку на його отримання, разом з видатковою накладною на данну партію медтовару і документами, підтверджуючими якість медтовару, а представник покупця своїм власним підписом на видатковій накладній підтверджує факт отримання від продавця зазначеного у видатковій накладній медтовару і віднесених до нього вказаних вище документів.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що видаткова накладна (з підписом на ній представника покупця) на конкретну партію медтовару є одночасно документом, підтверджуючим факт передачі продавцем покупцю вказаного у видатковій накладній медтовару, і платіжним документом, згідно якого медтовар повинен бути оплачений у визначений сторонами строк.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що продавець відпускає покупцю медтовар по оптовим цінам, діючим в момент відпуску медтовару, з наданням відстрочки платежу 55 календарних днів.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що ціни, по яким реалізується медтовар конкретної партії, зазначаються у видаткових накладних на данну партію медтовару.

Пунктом 9.2. договору визначено строк його дії, згідно якого строк дії даного договору встановлюється з дня його підписання сторонами і до 31.12.2010 р.

15.12.2009 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

07.04.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

19.04.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

18.06.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 4 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

01.07.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 5 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р.

12.08.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 6 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

12.08.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 7 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р.

08.10.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 8 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

25.10.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 9 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2010 р. позивачем (за первісним позовом) у період з вересня по грудень 2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 859 338, 40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 101733 від 24.09.2010 р. (дата передачі 28.09.2010 р.) на суму 69550, 00 грн. та довіреністю № 14473 від 27.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101769 від 01.10.2010 р. (дата передачі 04.10.2010 р.) на суму 162824, 00 грн. та довіреністю № 14615 від 04.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101816 від 08.10.2010 р. (дата передачі 11.10.2010 р.) на суму 53266, 40 грн. та довіреністю № 14745 від 11.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101946 від 27.10.2010 р. на суму 170590, 00 грн. та довіреністю № 15076 від 26.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102000 від 05.11.2010 р. (дата передачі 08.11.2010 р.) на суму 76454, 00 грн. та довіреністю № 15338 від 08.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102070 від 12.11.2010 р. (дата передачі 15.11.2010 р.) на суму 83538, 40 грн. та довіреністю № 15574 від 15.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102125 від 19.11.2010 р. (дата передачі 22.11.2010 р.) на суму 65289, 00 грн. та довіреністю № 15880 від 22.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102178 від 26.11.2010 р. (дата передачі 29.11.2010 р.) на суму 14060, 00 грн., видатковою накладною № 102175 від 26.11.2010 р. (дата передачі 29.11.2010 р.) на суму 93608, 00 грн. та довіреністю № 16015 від 29.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102227 від 03.12.2010 р. (дата передачі 06.12.2010 р.) на суму 70158, 00 грн. та довіреністю № 16156 від 06.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2010 р. та на його виконання у відповідності до умов додаткових угод до договору позивачем (за первісним позовом) було надану відповідачу (за первісним позовом) знижку на вищевказану закуплену продукцію на загальну суму 166586, 39 грн., що підтверджується актом № 7 розрахунку знижки від 30.09.2010 р., актом № 8 розрахунку знижки від 29.10.2010 р., актом № 9 розрахунку знижки від 30.11.2010 р., актом № 10 розрахунку знижки від 24.12.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Крім того, за період дії договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2010 р. та на його виконання у березні 2011 р. відповідачем (за первісним позовом) було повернуто позивачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 7 543, 00 грн., що підтверджується накладною на повернення № 42240-0 від 14.03.2011 р., актом від 21.03.2011 р., наявними у матеріалах справи.

10.12.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір поставки № 29, згідно умов п. 1.1. якого у відповідності до даного договору продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити виготовлені лікарські засоби в номенклатурі, кількості і по цінам, вказаним в видаткових накладних.

Згідно п. 2.2. договору номенклатура і обсяг кожної партії медтовару формується із врахуванням отриманої від покупця заявки і фактичної наявності медтовару на складі продавця і кінцево визначається сторонами у видатковій накладній на конкретну партію медтовару.

Відповідно до п. 2.3. договору продавець передає медтовар представнику покупця, уповноваженому у встановленому порядку на його отримання, разом з видатковою накладною на данну партію медтовару і документами, підтверджуючими якість медтовару, а представник покупця своїм власним підписом на видатковій накладній підтверджує факт отримання від продавця зазначеного у видатковій накладній медтовару і віднесених до нього вказаних вище документів.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що видаткова накладна (з підписом на ній представника покупця) на конкретну партію медтовару є одночасно документом, підтверджуючим факт передачі продавцем покупцю вказаного у видатковій накладній медтовару, і платіжним документом, згідно якого медтовар повинен бути оплачений у визначений сторонами строк.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що продавець відпускає покупцю медтовар по оптовим цінам, діючим в момент відпуску медтовару, з наданням відстрочки платежу 55 календарних днів.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що ціни, по яким реалізується медтовар конкретної партії, зазначаються у видаткових накладних на данну партію медтовару.

Пунктом 9.2. договору визначено строк його дії, згідно якого строк дії даного договору встановлюється з дня його підписання сторонами і до 31.12.2011 р.

10.12.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

10.12.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р.

10.12.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 3 до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р., згідно умов якої сторонами узгоджено та визначено розмір знижки на медтовар.

14.01.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 4 до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р.

14.01.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р.

14.01.2011 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано протокол розбіжностей до додаткової угоди № 2 до договору поставки № 29 від 10.12.2010 р.

На виконання умов договору поставки № 29 від 10.12.2010 р. позивачем (за первісним позовом) у січні 2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 96 191, 90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 110061 від 14.01.2011 р. (дата передачі 17.01.2011 р.) на суму 50436, 00 грн. та довіреністю № 22 від 17.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 110092 від 21.01.2011 р. (дата передачі 24.01.2011 р.) на суму 45755, 90 грн. та довіреністю № 58 від 24.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки № 29 від 10.12.2010 р. та на його виконання у відповідності до умов додаткових угод до договору позивачем (за первісним позовом) було надану відповідачу (за первісним позовом) знижку на вищевказану закуплену продукцію на загальну суму 15389, 51 грн., що підтверджується актом № 1 розрахунку знижки від 31.01.2011 р., наявними у матеріалах справи.

09.02.2011 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із претензією № 594/06 від 03.02.2011 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за куплений товар у десятиденний термін у розмірі 1151 184, 14 грн. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 766 011, 40 грн. заборгованості за проданий товар за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 766 011, 40 грн. (з якої 685209, 01 грн. за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та 80802, 39 грн. за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р.), що підтверджується договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р., видатковою накладною № 101733 від 24.09.2010 р. (дата передачі 28.09.2010 р.) на суму 69550, 00 грн. та довіреністю № 14473 від 27.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101769 від 01.10.2010 р. (дата передачі 04.10.2010 р.) на суму 162824, 00 грн. та довіреністю № 14615 від 04.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101816 від 08.10.2010 р. (дата передачі 11.10.2010 р.) на суму 53266, 40 грн. та довіреністю № 14745 від 11.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 101946 від 27.10.2010 р. на суму 170590, 00 грн. та довіреністю № 15076 від 26.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102000 від 05.11.2010 р. (дата передачі 08.11.2010 р.) на суму 76454, 00 грн. та довіреністю № 15338 від 08.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102070 від 12.11.2010 р. (дата передачі 15.11.2010 р.) на суму 83538, 40 грн. та довіреністю № 15574 від 15.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102125 від 19.11.2010 р. (дата передачі 22.11.2010 р.) на суму 65289, 00 грн. та довіреністю № 15880 від 22.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102178 від 26.11.2010 р. (дата передачі 29.11.2010 р.) на суму 14060, 00 грн., видатковою накладною № 102175 від 26.11.2010 р. (дата передачі 29.11.2010 р.) на суму 93608, 00 грн. та довіреністю № 16015 від 29.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 102227 від 03.12.2010 р. (дата передачі 06.12.2010 р.) на суму 70158, 00 грн. та довіреністю № 16156 від 06.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, актом № 7 розрахунку знижки від 30.09.2010 р., актом № 8 розрахунку знижки від 29.10.2010 р., актом № 9 розрахунку знижки від 30.11.2010 р., актом № 10 розрахунку знижки від 24.12.2010 р., накладною на повернення № 42240-0 від 14.03.2011 р., актом від 21.03.2011 р., договором поставки № 29 від 10.12.2010 р., видатковою накладною № 110061 від 14.01.2011 р. (дата передачі 17.01.2011 р.) на суму 50436, 00 грн. та довіреністю № 22 від 17.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, видатковою накладною № 110092 від 21.01.2011 р. (дата передачі 24.01.2011 р.) на суму 45755, 90 грн. та довіреністю № 58 від 24.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, актом № 1 розрахунку знижки від 31.01.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 766 011, 40 грн. за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р. і додатковими угодами до них є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договором поставки № 29 від 10.12.2010 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обовязку по оплаті товару з 19.11.2010 р. по 13.04.2011 р. всього на загальну суму 33 460, 47 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем отриманого мед товару, він виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості отриманого медтовару за кожен день прострочки.

Пунктом 7.1. договору поставки № 29 від 10.12.2010 р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати покупцем отриманого мед товару, він виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості отриманого медтовару за кожен день прострочки.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

44268.519.11.2010 - 13.04.20111467.7500 %0.042 %*2744.65

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

133515.6826.11.2010 - 13.04.20111397.7500 %0.042 %*7881.08

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

42294.4503.12.2010 - 13.04.20111327.7500 %0.042 %*2370.81

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

138097.3022.12.2010 - 13.04.20111137.7500 %0.042 %*6626.78

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

60582.831.12.2010 - 13.04.20111047.7500 %0.042 %*2675.60

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

68501.4907.01.2011 - 13.04.2011977.7500 %0.042 %*2821.70

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

53537.4714.01.2011 - 13.04.2011907.7500 %0.042 %*2046.16

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

76758.5621.01.2011 - 13.04.2011837.7500 %0.042 %*2705.48

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

10123.221.01.2011 - 13.04.2011837.7500 %0.042 %*356.81

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

57529.5628.01.2011 - 13.04.2011767.7500 %0.042 %*1856.71

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

41357.5211.03.2011 - 13.04.2011347.7500 %0.042 %*597.13

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

39444.8718.03.2011 - 13.04.2011277.7500 %0.042 %*452.27

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р. у вищевказані періоди становить 33 135, 18 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) пені від суми заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 33 135, 18 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 19.11.2010 р. по 13.04.2011 р. всього на загальну суму 28 045, 24 грн. та 6 476, 21 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

19.11.2010 - 13.04.201144268.501.0421859.2846127.78

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

26.11.2010 - 13.04.2011133515.681.0425607.66139123.34

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

03.12.2010 - 13.04.201142294.451.0421776.3744070.82

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

22.12.2010 - 13.04.2011138097.301.0334557.21142654.51

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

31.12.2010 - 13.04.201160582.81.0331999.2362582.03

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

07.01.2011 - 13.04.201168501.491.0332260.5570762.04

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

14.01.2011 - 13.04.201153537.471.0331766.7455304.21

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

21.01.2011 - 13.04.201176758.561.0231765.4578524.01

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

21.01.2011 - 13.04.201110123.21.023232.8310356.03

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

28.01.2011 - 13.04.201157529.561.0231323.1858852.74

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

11.03.2011 - 13.04.201141357.521.014579.0141936.53

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

18.03.2011 - 13.04.201139444.871.0000.0039444.87

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р. у вищевказані періоди становить 23 727, 51 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) інфляційних збитків від суми заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 23 727, 51 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

44268.519.11.2010 - 13.04.20111463 %531.22

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

133515.6826.11.2010 - 13.04.20111393 %1525.37

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

42294.4503.12.2010 - 13.04.20111323 %458.87

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

138097.322.12.2010 - 13.04.20111133 %1282.60

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

60582.831.12.2010 - 13.04.20111043 %517.86

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

68501.4907.01.2011 - 13.04.2011973 %546.14

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

53537.4714.01.2011 - 13.04.2011903 %396.03

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

76758.5621.01.2011 - 13.04.2011833 %523.64

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

10123.221.01.2011 - 13.04.2011833 %69.06

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

57529.5628.01.2011 - 13.04.2011763 %359.36

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

41357.5211.03.2011 - 13.04.2011343 %115.57

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

39444.8718.03.2011 - 13.04.2011273 %87.54

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та за договором поставки № 29 від 10.12.2010 р. у вищевказані періоди становить 6 413, 26 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) 3 % річних від суми заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 6 413, 26 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) відповідач (за первісним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договір поставки № 29 від 10.12.2010 р., укладені між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із укладенням договорів поставки (купівлі-продажу) товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 266 цього ж кодексу предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 цього ж кодексу договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів” (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі” (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дослідивши договір купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договір поставки № 29 від 10.12.2010 р., укладені між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, суд дійшов до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даних договорів (предмет, якість, ціна, строки поставки і оплати, термін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договорів не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, договір купівлі-продажу № 10 від 15.12.2009 р. та договір поставки № 29 від 10.12.2010 р., укладені між ПАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, то позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) про визнання їх недійсними, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (ідентифікаційний код 19351156) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолік” (ідентифікаційний код 01973452) 766011 (сімсот шістдесят шість тисяч одинадцять) грн. 40 (сорок) коп. заборгованості, 33 135 (тридцять три тисячі сто тридцять пять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. пені, 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 51 (пятдесят одна) коп. інфляційних збитків, 6 413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп. 3 % річних та судові витрати 8 292 (вісім тисяч двісті девяносто дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4.Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 травня 2011 р.