Рішення № 15870986, 30.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" травня 2011 р. справа № 18/5007/36/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.02.2010р;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2009р.

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Захист" (м.Борислав)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про стягнення 270689,39грн. (згідно заяви про збільшення позовоних вимог, а.с.81-82)

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 122011,64грн. заборгованості, з яких: 66082,00грн. - основного боргу та 55929,64грн. - пені.

Представник позивача в судове засідання 30.05.2011р. надав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.81-82), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 270689,39грн., з яких: 63583,60грн. основного боргу, 207105,79грн. - пені.

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 270689,39грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог №20 від 27.05.2011р. На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2011р. надав акти виконаних робіт, акт про приймання об'єкту під охорону, складений відповідно до вимог п.7.1 договору №4/07 від 10.10.2007 року, та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний повноважними представниками, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього основного боргу перед позивачем в сумі 63583,60грн.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.05.2011р. надав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу, заперечує щодо стягнення суми пені, оскільки вона не може складати більше 5% від суми річного платежу, відповідно до п.5.3.1. договору №4/07 від 10.10.2007р. про охорону ПП "Светолюкс".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року між Приватним підприємством "Захист" (Охорона, позивач) та Приватним підприємством "Светолюкс" (Замовник, відповідач) укладено договір №4/07 про охорону ПП "Светолюкс" (а.с. 14-15), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під фізичну охорону приміщення (будівлі) установи замовника, (Додаток 1 до договору) а також інші матеріальні цінності, які знаходяться у вказаному приміщенні (п.1.1 договору).

Згідно п.1.4 договору охорона об'єкта здійснюється у дні та години, що вказані в Додатку 1 до даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна послуг фізичної охорони - договірна. Розрахунок вартості утримання фізичної охорони об'єкту здійснюється на підставі розрахунку (додаток 2 до договору). Сума оплати за даним договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони та здійснюється згідно акту виконаних робіт. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно згідно з виставленими охороною рахунками не пізніше 05 числа наступного місяця.

Згідно акту від 10.10.2007р. ПП "Светолюкс" передав, а ПП "Захист" прийняв під охорону об'єкт (не огороджене будівництво котеджу), який розташований в смт.Східниця, вул.З Баня, Львівської області (а.с.89).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта за період з грудня 2008 року по грудень 2010р. на загальну суму 109884,20грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.20-29; 90-97; 99-102).

Однак Замовник (відповідач) в порушення умов договору лише частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 46300,60грн. (а.с.118-179); таким чином, станом на день звернення позивача до суду з позовом у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 63583,60грн., яка станом на час розгляду справи не змінилась.

Заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 63583,60грн. відповідач не заперечує, що вбачається із підписаного представниками та скріпленого печатками обох сторін акту звірки розрахунків (а.с.84-87).

Приписами статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не провів розрахунки з позивачем в установлені терміни, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 63583,60грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.5.3.1 договору за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 207105,79грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Умовами договору, а саме п.5.3.1 сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг "Замовник" сплачує "Охороні" пеню в розмірі 2% від суми платежу за поточний місяць за кожен день прострочення платежів, але не більше 5% від суми річного платежу згідно договору.

Згідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до статті 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та н е м о ж е п е р е в и щ у в а т и подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, розмір пені, який передбачений сторонами у п.5.3.1 договору суперечить ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому суд самостійно нараховує суму пені за несвоєчасну сплату:

59441,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х29 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 732,03 грн.

60968,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х30 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 776,72 грн.

63531,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х30 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 809,38 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х27 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 729,03 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х30 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 810,04 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) х20 (кількість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 540,02 грн.

Отже, розмір пені, який є правомірним та підлягає задоволенню, складає 4388,22грн. (723,03грн. + 776,72грн. + 809,38грн. + 729,03грн. + 810,04грн. + 540,02грн.); вимоги в частині стягнення 202717,57грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму основного боргу визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню частково на суму 67971,82грн., з яких: 63583,60грн. - основний борг та 4388,22грн. - пеня.

У стягненні 202717,57грн. пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Светолюкс" (10003, м.Житомир, вул.Щорса, 63, код ЄДРПОУ 30355782)

на користь Приватного підприємства "Захист" (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 127, код ЄДРПОУ 32469485)

- 63583,60грн. - основного боргу;

- 4388,22грн. - пені;

- 679,72грн. витрат по сплаті державного мита;

- 59,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в частині стягнення 202717,57грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам