Рішення № 15870967, 30.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. № 12/5007/41/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сікорська Н. А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.02.10.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Сабіла" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ХіммашНафтоГаз" (м. Коростень)

про стягнення 44700,00 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 44 700,00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив. Вимоги ухвали суду від 10.05.11 р. не виконані.

В порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством "Сабіла" (позивач, постачальник) і Приватним підприємством "Машпостач" (покупець) 29.09.08 р. був укладений договір №113 на поставку труби (а.с. 7-8).

Згідно п. 1.1 постачальник зобов'язався поставити трубу 25Х2,0 мм L=4,05 м ст 08Х22Н6Т, а покупець зобов'язався сплатити і прийняти даний товар на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 загальна сума договору складає 841 000,00 грн. з ПДВ.

На підставі п. 3.1 договору 29.09.08 р. ПП "Машпостач" здійснив попередню оплату на суму 768 000,00 грн., що підтверджується випискою АБ "Металург" м. Запоріжжя від 29.09.08 р. (а.с.16).

Згідно даного договору та специфікації до нього (а.с. 9) ЗАТ "Сабіла" було поставлено ПП "Машпостач" 14,020 т труби на загальну суму 841200,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № С-00000083 від 29.09.2008 р. - 8,200 т. на суму 492000,00 грн. (а.с. 10), довіреність ПП "Машпостач" ЯПИ №536329 від 29.09.2008р. (а.с. 11);

- видатковою накладною №С-00000085 від 21.10.2008 р. - 5,820 т. на суму 349 200,00 грн. (а.с. 12) довіреність ПП "Машпостач" ЯПИ №536330 від 21.10.2008р. (а.с. 13).

30.12.2008р. між ПП "Машпостач" (покупець), ТОВ "ВО "Хіммашнафтогаз" (відповідач) та ЗАТ "Сабіла" (позивач) укладена угода до договору №113 від 29.09.08р. про заміну сторони у договорі, а саме: замість ПП "Машпостач" новим покупцем виступило ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" (а.с. 15).

В рахунок погашення боргу за поставлену продукцію по даному договору ТОВ "НВО Хіммашнафтогаз" проведено часткові розрахунки на суму 28500,00 грн., а саме:

- 21.04.2009р. суму 3000,00 грн., що підтверджується випискою АБ "Металург" м. Запоріжжя від 22.04.2009 р. (а.с.17);

- 04.02.2010р. суму 25500,00 грн., що підтверджується випискою АТ "Метабанк" м. Запоріжжя від 22.04.2009р. (а.с. 18).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 44700,00 грн. (841200,00 грн. - 768000,00 грн. - 3000,00 грн. - 25500,00 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив.

В усному порядку підтвердив факт існування заборгованості в сумі 44700,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір № 113 на поставку труби 25Х2,0 мм L=4,05 м ст 08Х22Н6Т від 29.09.08р., а також угода від 30.12.08р. до договору №113 від 29.09.08р. про заміну сторони у договорі,.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, як вбачається з договору № 113 від 29.09.08, у позивача виникло зобов'язання щодо поставки труби, а у ПП "Машпостач" виникло зобов'язання щодо прийняття та оплати отриманих труб.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що п.5.2 договору № 113 від 29.09.08 р. постачальник та покупець домовились про 100% передоплату вартості товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам договору, передоплата покупцем була здійснена лише в ромірі 91,298%.

Незважаючи на відсутність 100% передоплати, позивач поставив трубу, а тому у відповідності до норм ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки строк виконання зобов"язання сторонами не був визначений, позивач мав право вимагати оплати у будь-який час.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008р. між ПП "Машпостач" (покупець), ТОВ "ВО "Хіммашнафтогаз" (відповідач) та ЗАТ "Сабіла" (позивач) укладена угода до договору №113 від 29.09.08р. про заміну сторони у договорі, згідно якого новим покупцем виступило ТОВ "ВО Хіммашнафтогаз" (а.с. 15), тобто відбулось переведення боргу.

Відповідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи вказують, що позивач у відповідності до приписів ст. 530 ЦК України, 28.03.2011 на адресу відповідача, який є новим боржником, направив вимогу про оплату вищевказаної заборгованості (а.с. 19), яка отримана останнім 01.04.11 (а.с.21).

Враховуючи положення ст. 530 ЦК України, грошове зобов'язання відповідач повинен був виконати до 09.04.11 р. (01.04.11 - дата отримання вимоги + 7 днів, визначених ст. 530 ЦК України для добровільного виконання зобов"язання).

Оскільки, у вказані строки відповідач кошти не перерахував, станом як на день звернення позивача до суду, так і на день судового засідання, заборгованість відповідача становить 44700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 44700,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ХіммашНафтоГаз", 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 15/10, код 33321012

на користь Закритого акціонерного товариства "Сабіла", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,45-б, код 20478459

- 44700,00 грн. основного боргу;

- 447,00 грн. - державного мита;

- 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено: 31 травня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам