Рішення № 15870962, 25.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" травня 2011 р.Справа № 16/840

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №1.20/1-2085 від 14.07.10р.

від відповідача Підпокровний К.В. - розпор. №271 від 20.05.11р.

від третьої особи: ОСОБА_2 - дов. №26/505 від 16.11.10р.

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 17.05.11р. оголошувалась перерва до 23.05.11р., а 23.05.11р. - до 25.05.11р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 35900,00 грн., з яких 20000,00 грн. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15900,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 09.07.09р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-2475/09/0670, яка розглядалась в Житомирському окружному адміністративному суді (а.с.32).

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 02.06.10р. №196 дану справу №16/840, яка знаходилась в провадженні судді Гансецького В.П., передано для розгляду судді Давидюку В.К. (а.с.33).

Ухвалою суду від 07.06.10р. справу №16/840 прийнято до свого провадження (а.с.34).

Ухвалою господарського суду від 25.03.11р. провадження у даній справі №16/840 поновлено на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України (а.с. 46).

11.04.11р. позивач у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог №1.20/6-980 від 11.04.11р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 40000,00 грн., з яких 20000,00 грн. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20000,00 грн. - пеня (а.с.50).

Ухвалою суду від 26.04.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Житомирську міську раду (а.с.63).

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав додаткові пояснення по справі від 17.05.11р., в яких проти зупинення провадження у справі заперечує. Просив суд винести рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував. Підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.05.11р. надав клопотання №21/3780 від 16.05.11р., в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом справи №2а-2475/09 про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р. №1.16/-11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Крім того, в засіданні суду 25.05.11р. надав відзив на позовну заяву №21/4069 від 24.05.11р., в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки за певних обставин скасування рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р. №1.16/-11р. може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами, але не є підставою для зупинення провадження у справі. Така ж правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 29.01.08р. у справі №11/206-07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Статтею 14 зазначеного закону передбачено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо.

На підставі зазначених вище норм законодавства та у відповідності до п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 09.02.2009р. №1.16-11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.2-52/2008 (а.с.7-10), яким:

- визнано, що відповідач - Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" протягом березня - грудня 2007 року, 2008 року та поточного періоду 2009 року займає монопольне становище на ринку послуг з підготовки документів до проведення конкурсів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі з частками 100%;

- визнано дії Комунального підприємства "Житомиртранспорт" щодо встановлення економічно необгрунтованої плати за участь у конкурсі по визначенню перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- визнано дії Комунального підприємства "Житомиртранспорт" щодо безпідставного стягнення з претендентів завищеної плати за участь у конкурсах на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом надання до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розрахунку економічно обгрунтованої плати за участь у конкурсі по визначенню перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" штраф у poзмipi 10000,00 грн.;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" штраф у poзмipi 10000,00 грн.

Як передбачено п.2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.1 ч.2 ст. 13 вищезазначеного Закону).

Частиною 2 ст. 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктом 2 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Оскільки, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, то за вчинення такого порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 09.02.09р. №1.16/-11р вручено відповідачу 11.02.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №6176096 (а.с.11).

За таких обставин, строк сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії закінчився 12.04.2009 року.

Проте, відповідач до зазначеного терміну штраф не сплатив.

Згідно частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є обгрунтованим і підлягає задоволенню в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртранспорт", 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 34900680

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 20403042:

- 20000,00 грн. штрафу;

- 20000,00 грн. пені;

із зарахуванням зазначених сум в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, р/р 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртранспорт", 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 34900680

- в доход Державного бюджету України - 400,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі