Рішення № 15870896, 17.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2011 р. Справа № 12/5007/28/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1.- дов. № 39 від 21.02.11р.

від відповідача не з'явився

розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Черняхівська агрофірма "Нива" (смт.Черняхів Житомирська область)

про стягнення 1800,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1800,00грн. заборгованості за надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.01р. між Відкритим акціонерним товариством "Черняхівська агрофірма "Нива" (Емітент, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Акція-реєстр", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Акція-Реєстр" (Реєстратор, позивач) був укладений договір-доручення № 150 з додатком №1 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 6-10).

Згідно п.1.1 договору, Емітент доручає, а Реєстратор за винагороду бере на себе обов'язки по обліку прав власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього договору, положень Статуту емітента , Законів України "Про цінні папери і фондову біржу", "Про господарські товариства", Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, інших законодавчих, підзаконних і нормативних актів, які регулюють питання, що є предметом цього договору.

Реєстратор веде облік усіх випусків іменних цінних паперів емітента у документарній формі (п. 1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, сторони передбачили, що вартість робіт та послуг реєстратора, що оплачує емітент, складається з :

- одноразового збору по первинному формуванні системи реєстру емітента у форматі, що прийнятий у реєстратора. Його розмір визначається на підставі Прейскуранту послуг Реєстратора (п.п.3.1.1 договору);

- абонентної плати, яка сплачується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточного кварталу (п.п.3.1.2 договору);

- оплати інших видів робіт та послуг, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього (п.п.3.1.3 договору);

Відповідно до п. 3.2 Договору, розміри оплати, передбаченої в п.3.1, встановлюється Прейскурантом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував своєчасно та належним чином.

Відповідачу на оплату щоквартальної абонентної плати направлялись рахунки- фактури, які додані позивачем до матеріалів справи (а.с. 23-34).

Відповідач зобов`язань по договору в частині сплати абоненої плати не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2011р. у останнього утворилась заборгованість перед ПАТ "Акція-Реєстр" в сумі 1800,00грн.

Позивачем за № 250/33 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати заборгованість за надані послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів до 15.12.10р. в сумі 1650,00,00 грн. (а.с.15).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість в сумі 1800,00грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач за захистом порушеного права звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив. Письмового відзиву на позовні вимоги не подав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору .

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати щоквартальної абонентської плати в сумі 150,00 грн. за договором-дорученням № 150 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Розмір абонентської плати визначений додатком до договору і становить 0,51 грн. за одного власника , але не менше 150,00 грн. і включає в себе: зберігання інформації на електронних носіях; зберігання первинних документів протягом трьох років; ведення особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення журналів обліку записів у реєстрі по кожному виду іменних ЦП та обліку запитів; облік та зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру; надання емітентові дискети із списком власників у форматі ТХТ чи RTF; ведення бухгалтерського обліку по кожному ЦП; надання звіту про рух та баланс ЦП.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1.2 відповідачем абонентна плата мала сплачуватись щоквартально до десятого числа першого місяця поточного кварталу.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день вирішення спору не змінилась та становить 1800,00грн. Докази погашення відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 1800,00грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами боргу, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в частині сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо покладення на відповідача витрат понесених в зв'язку з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000,00грн., то суд зазначає наступне.

Ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Тобто, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката лише у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Згідно зі ст.12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

В підтвердження надання юридичних послуг позивачем додано договір про надання адвокатських послуг від 21.02.11р. № 03-11 (а.с. 6-10), укладений між Приватним акціонерним товариством "Акція-Реєстр" та адвокатом Петренком О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3621 від 29.01.09р.).

Представництво інтересів позивача по даній справі адвокатом ОСОБА_1. здійснювалось на підставі довіреності № 39 від 21.02.11р. (а.с. 22).

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання адвокатських послуг № 03-11, позивач (замовник ) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручив, а виконавець - адвокат ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання надати позивачу адвокатські послуги, передбачені цим договором, представляти інтереси замовника в судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби, та інших державних і недержавних органах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів замовника в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2 Договору до обов'язків адвоката входить: надання усних та письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, пояснень, скарг та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які він веде, надання консультацій, висновків, довідок з правових питань; здійснення представництва в суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами; здійснення інших видів юридичної допомоги, передбаченої чинним законодавством України.

Згідно п.4 1 Договору, замовник здійснює оплату послуг, зазначених в п. 1.1. цього Договору у розмірі 5000,00грн.

На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 18 від 21.04.11р. (а.с. 35) перерахував адвокату ОСОБА_1. 5000,00грн. за адвокатські послуги згідно договору № 03-11 від 21.02.11р.

Разом з цим, з договору № 03-11 від 21.02.11р. про надання адвокатських послуг не вбачається, що він був укладений на ведення саме цієї справи відносно ВАТ "Черняхівська агрофірма "Нива", а навпаки, предмет даного договору передбачає тривале надання адвокатом позивачу юридичних послуг.

Таким чином, надані позивачем докази не дають можливості суду дійти висновку, що дані послуги надавалися адвокатом саме у справі №12/5007/28/11 щодо стягнення заборгованості з ВАТ " Черняхівська агрофірма "Нива", і сплачена позивачем адвокату сума 5000,00грн. є судовими витратами у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірним покладення вищевказаних витрат на відповідача, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту надання адвокатом послуг за договором № 03-11 від 21.02.11р. саме у справі №12/5007/28/11.

Керуючись ст.ст. 22,33,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Черняхівська агрофірма "Нива", 12300, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Індустріальна,35-а, код 05488555

на користь Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" , 10014, м.Житомир, вул. мала Бердичівська, буд.9, оф.2, код 22065419

- 1800,00 грн.- заборгованості;

- 102,00грн. - державного мита;

- 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 23 травня 2011 року.

Віддрукувати: 1 - в справу 2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)