Ухвала суду № 15870893, 20.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Справа № 1/63-Д. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

До : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

2) Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" (м.Київ)

про визнання недійсним договору від 20.06.2007р.(заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р.)

Суддя Костриця О.О.

Присутні :

від заявника (ТОВ "Термінал"): ОСОБА_1 - дов. від 28.12.2010р., Шлянін В.Б. - директор (наказ №1 від 23.12.1994р.)

від ТОВ "Вірма": ОСОБА_2 - дор. №80 від 06.05.2011р.

від ЗАТ "Електромонтаж": ОСОБА_1 - дов. №1 від 27.01.2011р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" м.Житомир, вул.Ольжича,9-а, ідентифікаційний код 13547786 права та обовязки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" м.Київ, вул.Паньківська,10-б, ідентифікаційний код 01417446 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р. , що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" м.Житомир, вул.Ольжича,9-а, ідентифікаційний код 13547786 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 - 36000,00 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" м.Київ, вул.Паньківська,10-б, ідентифікаційний код 01417446 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" м.Житомир, вул.Ольжича,9-а, ідентифікаційний код 13547786 - 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" м.Житомир, вул.Ольжича, 9-а, ідентифікаційний код 13547786 - 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р., апеляційну скаргу ТОВ "Термінал" було задоволено, вищезазначене рішення господарського суду Житомирської області у справі №1/63-Д скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Вірма" задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. у справі №1/63-Д скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. у справі №1/63-Д залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. в справі №1/63-Д.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. та постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. у справі №1/63-Д були видані накази.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.12.2010р. задоволено заяву Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката наказу №1/63-Д від 15.07.2009р.

На виконання вищезазначеної ухвали суду було видано дублікат наказу №1/63-Д від 15.07.2009р. по справі №1/63-Д.

15.04.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"; 2) Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" про визнання недійсним договору від 20.06.2007р. та перевід прав та обов'язків покупця майна.

В обгрунтування вищезазначеної заяви ТОВ "Термінал" посилається зокрема, на те, що в рішенні господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д, встановлено, що договір оренди від 01.04.2004р., який укладений між позивачем та ЗАТ "Електромонтаж", був чинний на момент укладення відповідачами - ТОВ "Термінал" та ЗАТ "Електромонтаж" договору купівлі - продажу майна від 20.06.2008р. В п. 4.5 вказаного договору оренди від 01.01.2004р. сторони передбачили право орендаря ТОВ "Вірма" на першочергове придбання приміщення площею 100,7 кв. м., частина якого орендувалася позивачем, а в п.3.5 вищезазначеного договору оренди, сторони встановили обов'язок другого відповідача - ЗАТ "Електромонтаж" надати позивачу першочергове право придбання вказаного приміщення. Відчужуючи спірне приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" за договором купівлі - продажу від 20.06.2007р., ЗАТ "Електромонтаж" порушив переважне право ТОВ "Вірма" на придбання даного приміщення, яке було встановлене договором оренди від 01.01.2004р.

Разом з тим, як стверджує заявник, та обставина, що на повідомленні ТОВ "Електромонтаж" від 26.04.2007р. "Про відмову від договору оренди" стоїть штамп ТОВ "Вірма" про його отримання, свідчить про те, що договір оренди між ТОВ "Вірма" та ТОВ "Електромонтаж" від 01.01.2004р. припинив свою дію 27.04.2007р., тобто, вказане пов'язано з результатами вирішення спору, а саме те, що договір оренди від 01.01.2004р. не діяв, що тягне за собою перегляд рішення по справі. Як зазначає заявник, дана обставини існувала на день винесення господарським судом Житомирської області рішення від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д, разом з тим, вона не була відома ТОВ "Термінал". У зв'язку з цим, заявник зазначає, що вказана обставина є нововиявленою, а тому, рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д підлягає скасуванню.

Представники заявника (ТОВ "Термінал") в судовому засіданні 11.05.2011р. заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.

Крім того, в судовому засіданні 11.05.2011р. представники заявника повідомили, що оригінал повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди б/н від 26.04.2007р. надати не мають можливості, оскільки, оригінал даного документа знаходиться у ЗАТ "Електромонтаж".

Представник ТОВ "Вірма" в судовому засіданні 11.05.2011р. надала письмовий відзив на заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р., в якому проти вимог викладених у вищезазначеній заяві ТОВ "Термінал" заперечила в повному обсязі, зокрема, зазначивши, що переважне право на придбання приміщення ТОВ "Вірма" гарантовано нормами матеріального права про переважне право співвласника будівлі на придбання іншої частини будівлі у разі її продажу ЗАТ "Електромонтаж". Окрім того, в своїх запереченнях представник ТОВ "Вірма" зазначила, що вказаний договір оренди від 01.01.2004р. не припинив свою дію 27.04.2007р., а тому немає підстав вважати, що повідомлення ЗАТ "Електромонтаж" від 27.04.2007р., яке ТОВ "Вірма" не надсилалося взагалі, нововиявленою обставиною та обставиною, яка впливає на законність рішення (а.с.52-53 т.6).

Представники заявника (ТОВ "Термінал") в судовому засіданні 20.05.2011р. заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д підтримали в повному обсязі.

Представник ТОВ "Вірма" в засіданні суду 20.05.2011р. надала додаткові заперечення на вищезазначену заяву ТОВ "Термінал", в яких більш детально обгрунтовує свої заперечення щодо заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р, зокрема, зазначаючи, що для прийняття заяви про перегляд рішення, яке набрало законної сили, необхідно щоб істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Як стверджує, у своїх додаткових запереченнях представник ТОВ "Вірма", при розгляді справи №1/63-Д брав участь представник ТОВ "Термінал" та особисто директор Шлянін В.Б., а тому, відсутні обставини необізнаності учасника по справі з істотними обставинами справи, які підлягали з'ясуванню та доказуванню по справі та мали значення для вирішення справи по суті (а.с.83-83 т.6).

10.05.2011р. до суду від ЗАТ "Електромонтаж" надійшов відзив на заяву ТОВ "Термінал" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р., в якому ЗАТ "Електромонтаж" просить суд дану заяву ТОВ "Термінал" задовольнити та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволення позову ТОВ "Вірма" до ТОВ "Термінал" та ЗАТ "Електромонтаж про перевід прав та обов'язків покупця майна за договором купівлі-продажу від 20.06.2007р., в своєму відзиві ЗАТ "Електромонтаж" підтверджує, що договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р., укладений між КСУ №423 від імені ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Вірма", був розірваний в односторонньому порядку ЗАТ "Електромонтаж" та припинив свою дію - 27.04.20007р., в день отримання орендарем повідомлення про його припинення на підставі ст.782 ЦК України (а.с. 41 т.6).

Ухвалою господарського суду від 11.05.2011р., зокрема, ЗАТ "Електромонтаж" було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал повідомлення наймодавця від 26.04.2007р. про відмову від договору оренди та надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу обліку вихідної кореспонденції за 2007р.

Представник ЗАТ "Електромонтаж" в судовому засіданні 20.05.2011р. надав для долучення до матеріалів справи нотаріально завірену копію повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди від 26.04.2007р. (а.с.81 т.6) та повідомив, що журнал обліку вихідної кореспонденції за 2007р. не зберігся, оскільки, був знищений за закінченням строків зберігання.

На вимогу суду, щодо надання для огляду в засіданні суду оригіналу повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди б/н від 26.04.2007р., представник ЗАТ "Електромонтаж" відповів, що оригінал даного повідомлення наявний в ЗАТ "Електромонтаж", але разом з тим, у керівництва ЗАТ "Електромонтаж" є певні побоювання стосовно того, що при надані суду для огляду оригіналу вищезазначеного повідомлення, воно може бути знищено зацікавленою стороною ТОВ "Вірма" (протокол судового засідання від 20.05.2011р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, суд вважає, що заява ТОВ "Термінал" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відсутність однієї з цих умов є підставою для відмови в задоволенні заяви та залишення судового рішення без змін.

Згідно з п.1.1 - п. 1.3 роз'яснення президії ВГСУ №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Для визначення, чи є такий доказ істотним, суду необхідно вивчити матеріали справи, рішення в якій просить переглянути заявник, і зокрема, визначити, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалене. З урахуванням цього суд може зробити висновок про те, чи підлягає відповідне рішення перегляду.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, за змістом норм чинного процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу.

Рішенням господарського суду від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д було встановлено, що відповідно до укладеного між Малим колективним підприємством "Вірма", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (позивач у справі) та Київським спеціалізованим управлінням № 423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" договору оренди приміщення від 29.12.1997р., Київське спеціалізоване управління № 423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" надав позивачу в оренду приміщення під офіс загальною площею 67 кв.м першого поверху будинку єдиного господарського комплексу, що належить Закритому акціонерному товариству "Електромонтаж" (другий відповідач у справі) яке знаходиться за адресою: вул. Ольжича,9-а у м. Житомирі (а.с. 7-10 т.1).

Відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди офісного приміщення від 01.01.2004р. за № 1 та додатків до договору (а.с.17-22 т.1), другий відповідач надав позивачу в тимчасове строкове користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9а, загальною площею 48,75 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.01.2004р. ( а.с. 120 т.2).

Згідно п. 1.1 укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р. (а.с. 11-12 т.1), позивач придбав у другого відповідача 68/100 частин складу з побутовими приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення 1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70 кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що знаходяться в м. Житомирі по вулиці Ольжича, 9а.

Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул.Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-25 т.1), згідно якого продано на користь ТОВ "Термінал" (перший відповідач у справі) адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р., укладеного між другим відповідачем та позивачем, останній придбав 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м.Житомирі у свою власність, з виділенням придбаної частини приміщень в натурі.

Позивач самостійно сплачував комунальні послуги, податки на землю та інші витрати пропорційно своїй частці в спільному майні. Кожен із співвласників сплачував свою частку витрат на підтримання та зберігання спільного майна, тим самим забезпечував спільну мету зі збереження та утримання спільного майна.

З моменту придбання позивачем відповідно до договору 29.06.2004р., 68/100 частини цілісного майнового комплексу по вул. Ольжича, 9-а у ТОВ "Вірма" і ЗАТ "Електромонтаж" виникло право спільної часткової власності на даний обєкт.

Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул. Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем було здійснено відчуження частки цілісного майнового комплексу на користь третіх осіб. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р. другим відповідачем було продано на користь першого відповідача адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а, вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Внаслідок укладання другим відповідачем вищезазначеного договору були порушені вимоги ст.362 ЦК України та п. 4.5. договору від 01.01.2004р. за №1 на переважне право позивача придбати частку у праві спільної часткової власності.

Також, вищезазначеним рішення суду встановлено, що позивач по справі ТОВ "Вірма" на виконання норм чинного законодавства та умов договору від 01.01.2004р. сплачував орендну плату, витрати на утримання приміщення, а саме: комунальні послуги, включаючи електроенергію, систему опалення, вивезення сміття та послуги охорони приміщення, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату за оренді послуги, актом взаєморозрахунків від 15.10.2004р., довідкою УДСО при УМВС України №1/2-2068 від 05.06.2008р., довідкою Житомирського РЕМ №1748 від 18.06.2008р. та не заперечується другим відповідачем (відзив на позовну заяву (а.с.16 т.3)).

ЗАТ "Електромонтаж", не попередивши ТОВ "Вірма" про намір продати орендоване приміщення та, продавши товариству "Термінал" приміщення площею 100.7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу б/н від 20.06.07 р., не виконав обовязку, закріпленого в п.3.5 договору оренди, щодо надання ТОВ "Вірма" першочергового права на придбання приміщення площею 100.7 кв. м. в м. Житомирі по вул. Ольжича, 9-а, в разі його продажу.

Укладений 20.06.2007р. договір купівлі-продажу орендованого приміщення з ТОВ "Термінал" порушив взяте другим відповідачем за договором оренди зобовязання надати позивачу, а також закріплене в цьому ж договорі право позивача використати своє переважне право на купівлю-продаж приміщення та суперечить положенням закріпленим в ч.2 ст.777 ЦК України.

Таким чином, господарський суд Житомирської області прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Вірма" з огляду на їх обгрунтованість.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. вищезазначене рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін.

Як зазначалося вище, представник ЗАТ "Електромонтаж" в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи нотаріально завірену копію повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди б/н від 26.04.2007р. та повідомив, що журнал обліку вихідної кореспонденції за 2007р. не зберігся, оскільки, був знищений за закінченням строків зберігання.

На вимогу суду, щодо надання другим відповідачем для огляду в засіданні суду оригіналу повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди б/н від 26.04.2007р., представник ЗАТ "Електромонтаж" відповів, що оригінал даного повідомлення наявний в ЗАТ "Електромонтаж", але разом з тим, у керівництва ЗАТ "Електромонтаж" є певні побоювання стосовно того, що при надані суду для огляду оригіналу вищезазначеного повідомлення, воно може бути знищено зацікавленою стороною ТОВ "Вірма" (протокол судового засідання від 20.05.2011р.).

Дана обставина, на думку суду, є необгрунтованою та непереконливою, зокрема, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, в частині обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, як вбачається із витягу з книги реєстрації вихідної документації ЗАТ "Електромонтаж", який наявний в матеріалах справи №1/63-Д (а.с. 65 т.3), оригінал якої був наданий представником другого відповідача для огляду в засіданні суду 04.11.2008р., повідомлення б/н від 26 квітня 2007 року на адресу ТОВ "Вірми" не направлялось. У книзі обліку реєстрації вхідних документів ТОВ "Вірма" - 2007 рік, також відсутні записи, щодо надходження вищезазначеного повідомлення (а.с.55-57 т 6).

Отже, належних доказів, які б свідчили про повідомлення ТОВ "Вірма" про намір другого відповідача ЗАТ "Електромонтаж" припинити (розірвати) договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р., заявником надано не було.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 1.3 роз'яснення президії ВГСУ №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Таким чином, якщо дане повідомлення й існувало у другого відповідача (ЗАТ "Електромонтаж"), останній не був позбавлений права своєчасно надати його безпосередньо при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а згодом і в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення взагалі не надавалось другим відповідачем (ЗАТ "Електромонтаж") та не було предметом розгляду, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною, з підстав, що були викладені вище.

Суд також зважає на той факт, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д, зокрема, було встановлено, що переважне право на придбання приміщення ТОВ "Вірма" гарантовано нормами матеріального права про переважне право співвласника будівлі на придбання іншої частини будівлі у разі її продажу ЗАТ "Електромонтаж".

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Термінал" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р.по справі №1/63-Д залишити без змін.

Суддя Костриця О.О.