Рішення № 15870871, 17.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. № 12/5007/34/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сікорської Н. А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. вих. №39 від 21.02.11 р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Червоноармійський льонозавод" (с.Молодіжне Червоноармійський район Житомирська область)

про стягнення 13 089, 61 грн.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 13 089,61 грн. заборгованості та судових витрат, в тому числі 5000,00грн. витрат за послуги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Подав заяву згідно якої вказав, що при подачі позову до суду позивачем невірно зазначено суму основного боргу - 13089,61грн. Правильною сумою слід вважати 3427,20грн. Судом прийнято вказану заяву до розгляду, тому спір вирішується з урахуванням останньої.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.1998р. між Відкритим акціонерним товариством "Червоноармійський льонозавод" (Емітент, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Акція-реєстр", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ""Акція-Реєстр" (Реєстратор, позивач) був укладений договір-доручення № 123 з додатком до нього на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 11-15).

Згідно п.1.1 договору, Емітент доручає, а Реєстратор за винагороду бере на себе обов'язки по обліку прав власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього договору, положень статуту емітента, Законів України "Про цінні папери і фондову біржу", "Про господарські товариства", Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, інших законодавчих, підзаконних і нормативних актів, які регулюють питання, що є предметом цього договору.

Реєстратор веде облік усіх випусків іменних цінних паперів емітента у документарній формі (п. 1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, сторони передбачили, що вартість робіт та послуг реєстратора, що оплачує емітент, складається з :

- одноразового збору по первинному формуванню системи реєстру емітента у форматі, що прийнятий у реєстратора. Його розмір визначається на підставі Прейскуранту послуг Реєстратора (п.п.3.1.1 договору);

- абонентної плати, яка сплачується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточного кварталу (п.п.3.1.2 договору);

- оплати інших видів робіт та послуг, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього (п.п.3.1.3 договору);

Відповідно до п. 3.2 Договору, розміри оплати, передбаченої в п.3.1, встановлюється Прейскурантом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував своєчасно та належним чином.

Відповідачу на оплату щоквартальної абонентської плати направлялись рахунки- фактури, які додані позивачем до матеріалів справи (а.с. 29-41).

Відповідач зобов`язань по договору в частині сплати абонентської плати не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2011р. у останнього утворилась заборгованість перед ПАТ "Акція-Реєстр" в сумі 3427,20грн.

Позивачем за № 250/31 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати заборгованість за надані послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів до 15.12.10р. в сумі 3264,00 грн. (а.с.9).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки заборгованість в сумі 3427,20грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач за захистом порушеного права звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач за підставами пред"явлення та предметом позов не оспорив. Письмового відзиву на позовні вимоги не подав. Заява про застосування позовної давності не подавалась.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору .

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати щоквартальної абонентської плати в сумі 163,20 грн. за договором-дорученням № 123 на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Розмір абонентської плати визначений додатком до договору і становить 0,51 грн. за одного власника , але не менше 127,50 грн. і включає в себе: зберігання інформації на електронних носіях; зберігання первинних документів протягом трьох років; ведення особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення журналів обліку записів у реєстрі по кожному виду іменних ЦП та обліку запитів; облік та зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру; надання емітентові дискети із списком власників у форматі ТХТ чи RTF; ведення бухгалтерського обліку по кожному ЦП; надання звіту про рух та баланс ЦП.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1.2 відповідачем абонентна плата мала сплачуватись щоквартально до десятого числа першого місяця поточного кварталу.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день вирішення спору не змінилась та становить 3427,20грн. Докази погашення відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 3427,20грн. обгрунтовані, підтверджені належними доказами боргу, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в частині сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо покладення на відповідача витрат понесених в зв"язку з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000,00грн., то суд зазначає наступне.

Ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Згідно зі ст.12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

В підтвердження надання юридичних послуг позивачем подано Договір про надання адвокатських послуг від 21.02.11р. № 03-11 та додаткову угоду до нього від 17.05.11р. (а.с. 6-8,80), укладений між Приватним акціонерним товариством "Акція-Реєстр" та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3621 від 29.01.09р.).

Представництво інтересів позивача по даній справі адвокатом ОСОБА_1 здійснювалось на підставі довіреності № 39 від 21.02.11р. (а.с 21).

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання адвокатських послуг № 03-11, позивач (замовник ) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручив, а виконавець - адвокат ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання надати позивачу адвокатські послуги, передбачені цим договором , представляти інтереси замовника в судах усіх рівнів, органах державної виконавчої служби, та інших державних і недержавних органах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, з питань захисту законних прав та інтересів замовника в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.4 1 Договору, замовник здійснює оплату послуг, зазначених в п. 1.1. цього Договору у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, вартість наданих виконавцем послуг може бути переглянута за умови збільшення роботи виконавця по захисту інтересів замовника (або її довготривалості) чи збільшення витрат виконавця (і в подальшому буде визначатись актами виконаних робіт).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору від 17.05.11р., сторони домовились відповідно до п. 4.2 Договору про надання адвокатських послуг № 03-11 від 21.02.11р., щодо збільшення витрат виконавця за представництво інтересів замовника в Господарському суді Житомирської області по справі № 12/5007/34.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг виконавцю у розмірі 5000,00грн. здійснюється шляхом перерахування на його поточний рахунок в день підписання додаткової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні подав платіжне доручення № 34 від 17.05.11р., згідно якого адвокату перераховано кошти за адвокатські послуги в сумі 5000,00грн. згідно договору № 03-11 від 21.02.2011 по справі 12/5007/34/11 (а.с. 81).

Однак, незважаючи на факт проведеної оплати адвокатських послуг, суд вважає неправомірним покладення вищевказаних витрат на відповідача.

Вказаного висновку суд дійшов, виходячи з умов п. 4.2 основного договору, згідно якого необхідною умовою збільшення витрат є наявність підписаних між сторонами актів виконаних робіт. Враховуючи, що матеріали справи не містять вищевказаного акта виконаних робіт, що вказує на недотримання умов договору про надання адвокатських послуг, тому судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червоноармійський льонозавод", 12035, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с.Молодіжне, вул. Центральна,11, код 00306029

на користь Приватного акціонерного товариства "Акція-Реєстр", 10014, м.Житомир, вул. Мала Бердичівська,9, оф.2, код 22065419

- 3427,20грн. заборгованості;

- 102,00грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 23 травня 2011 року.

1 - в справу

2 позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)