Рішення № 15870865, 17.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2011 р. Справа № 12/5007/30/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивачів 1) не з'явився

2) ОСОБА_1- дов.№ 15 від 05.01.11р.

від відповідача не з'явився

Прокурор: Алексеєв С.М.- посв. №99

розглянув справу за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія" (м.Житомир)

про стягнення 5401,30 грн.

Прокурором в інтересах позивачів пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5401,30грн. заборгованості по орендній платі.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви від 26.04.11р. (а.с. 29).

Позивач- Житомирська міська рада свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

06.05.11р. на адресу суду повернулась ухвала від 26.04.11р., яка направлялась на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою відсутній.

Представник позивача-2 в судовому засідання надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: м.Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 71 кв.1.

Враховуючи, що поштова кореспонденція надсилалась відповідачу в тому числі і за вищевказаною адресою, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.07р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач) та Житомирською обласною організацією "Українська соціал-демократична партія" (відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 178, відповідно до якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежиле вбудоване приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська,8, під офіс, загальною площею 17,8 кв.м. (а.с. 8-10).

Пунктом 8.1. сторонами визначено, що строк дії договору становить з 04.04.07р. по 04.03.10р.

19.06.07р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (позивач) та Житомирською обласною організацією "Українська соціал-демократична партія" (відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 388, за яким відповідачу було передано в строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська,8, для розміщення партії, загальною площею 52 кв.м. (а.с.12-13).

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір діє з 19.06.07р. по 19.05.10р.

У зв'язку з закінченням термінів дії вищезазначених договорів, на підставі рішення міськвиконкому № 699 від 23.09.10р. між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Житомирською обласною організацією "Українська соціал-демократична партія" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 1162 від 01.10.10р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська,8, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №3 для розміщення організації:

- площею 17,8 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 35200,00грн. без ПДВ, з орендною платою у розмірі 13,43грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- площею 52 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 123604,00грен. без ПДВ, з орендною платою у розмірі 16,59грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п. 2.1. договорів, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Так 04.04.07р, 21.06.06р. та 01.10.10р. між сторонами були підписані відповідні акти прийому-передачі орендованого майна. (а.с.11,14, 7).

Згідно пунктів 3.1. Договорів, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.3. Договорів орендна плата становить:

- згідно договору № 178 від 04.04.07р.- 146,67грн.без ПДВ у місяць;

- згідно договору № 388 від 19.06.07р. - 514,80грн. без ПДВ у місяць;

- згідно договору № 1162 від 01.10.10р. - 1101,73грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради.

Позивач за вищезазначеними договорами свої зобов'язання виконав у повному обсязі, передавши відповідачу 04.04.07р, 21.06.06р. та 01.10.10р. за актами прийому-передачі обумовлене договорами орендоване майно. (а.с.11,14, 7).

На виконання умов п.3.3 Договорів, відповідачу для оплати виставлялись рахунки:

- № 2329 від 13.09.10р. на суму 1281,70грн. (а.с. 40)

- № 3023 від 22.11.10р. на суму 1367,04грн. (а.с. 38);

- № 3247 від 10.12.10р. на суму 1371,00грн. (а.с. 36);

- № 257 від 27.01.11р. на суму 1381,58грн. (а.с. 34).

В порушення п. 3.3. вищезазначених договорів оренди нерухомого майна, орендні платежі на підставі вищевказаних рахунків відповідачем не сплачені ,у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів в загальному розмірі 5401,32грн., зокрема заборгованість за договорами № 178 від 04.04.07р. та № 388 від 19.06.07р. становить 1281,70грн. (вересень 2010 року), заборгованість за договором № 1162 від 01.10.10р. складає 4119,62грн. ( листопад 2010 року- січень 2011року).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивачем на його адресу за № 452 від 29.06.10р. та № 243 від 09.02.11р. направлялись листи з вимогою про оплату заборгованості по орендній платі (а.с. 17-19).

Однак вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами оренди нерухомого майна.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі актів приймання -передачі, відповідно від 04.04.07р, 21.06.06р. та 01.10.10р., передано відповідачу у строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Пушкінська,8, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №3 для розміщення організації, площею 17,8 кв.м., та 52 кв.м. (а.с. 7,11,14).

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пунктів 3.3. договорів вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання вносити орендну плату згідно наданих рахунків не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

Відповідач у вказані строки свої зобов'язання щодо сплати орендної плати здійснив не у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день вирішення спору не змінилась та становить 5401,32грн. Докази сплати вказаної суми заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в сумі 5401,32 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичівська,71, кв.1, код 25838784

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-А, код 34788934

5401,32грн. заборгованості по орендній платі

3. Стягнути з Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичівська,71, кв.1, код 25838784

в дохід Державного бюджету України

102,00грн. державного мита

4. Стягнути з Житомирської обласної організації "Українська соціал-демократична партія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичівська,71, кв.1, код 25838784

в дохід Державного бюджету України

236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 19 травня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4- відповідачу (м.Житомир, вул. В.Бердичівська 71 кв.1) (рек. з повід.)

5,6- прокурору