Ухвала суду № 15869154, 26.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Справа № 14/50-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Юг", м. Херсон,

про повернення у користування позивача приміщень та стягнення неустойки у розмірі 233грн.13коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, начальник юр. відділу, дов. № 18946 від 17.05.11 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

ВДВС: на засідання суду не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р. змінено Приватне підприємство "Міраж-Тайфун-Юг" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг". Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.10 р. скасовано та прийнято нове. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" (код ЄРДПО 14134075, адреса - 73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-а) повернути Вищому навчальному закладу "Херсонський державний морський інститут" (код ЄДРПОУ 35219930, адреса - 73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 20) нежиле приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі 4-х поверхового будинку, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-Тайфун-Юг" на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" 233 (двісті тридцять три) грн. 13 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93 (дев'яносто три) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.10 р. касаційну скаргу ТОВ "Міраж-Тайфун-Юг", на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.10 р. повернуто скаржнику без розгляду.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду, 23.12.10 р. місцевим господарським судом видано відповідні накази.

27.04.2011 р. відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, у якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Процюк Н.В. незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти викладених у скарзі обставин.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у скарзі просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Процюк Н.В., які полягають у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання рішення по справі, незаконними.

Як вже встановлювалось судом під час розгляду попередньої скарги відповідача на дії ВДВС в ухвалі по справі від 03.03.11 р., 01.02.2011 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 14/50-ПН-10 виданого 23.12.2010 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 233,13 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 187,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, державним виконавцем, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк , для добровільного виконання рішення до 07.02.2011 p., постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

02.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню 14/50-ПН-10 виданого 23.12.2010 р. Господарським судом Херсонської області про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж-Тайфун-Юг»повернути Вищому навчальному закладу «Херсонський державний морський інститут»нежиле приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі 4-х поверхового будинку, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,42, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону встановлює строк добровільного виконання рішення, в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк, для добровільного виконання до 08.02.2011 p., постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Отже, відповідачу про вищевказані обставини стало відомо 11.02.2011 р. про що відповідачем зазначено у попередній скарзі та з ухвали від 03.03.11 р., а не з листа ВДВС від 20.04.11 р., як зазначено у скарзі.

Відповідно до приписів ст.. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. {Кодекс доповнено статтею 121-2 згідно із Законом N 2539-III (2539-14) від 21.06.2001}.

За вказаних обставин скарга відповідача задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском заявником десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Відмовити в задоволенні скарги відповідача від 27.04.11 р. № 6463 вх. на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Ю.В. Гридасов