Рішення № 15868916, 26.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11 Справа № 5021/1039/2011. за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Машхімнафтосервіс»

про стягнення 95 грн. 78 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 02.02.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 95 грн. 78 коп., в тому числі 88 грн. 37 коп. боргу по орендній платі, 7 грн. 41 коп. пені.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27) повернута до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 111409 місцезнаходження відповідача 40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

30.09.2009 року між позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем ТОВ науково-виробничим підприємством «Машхімнафтосервіс» був укладений договір оренди державного майна № 1387, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 28,6 кв.м., розміщені на четвертому поверсі девятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 27, що перебуває на балансі Сумської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» з метою розміщення офісу.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно було повернуто згідно з актом приймання-передавання від 01.02.2011 р., підписаним повноважними представниками сторін.

Згідно з п. 3.6 договору орендна плата мала перераховуватись до державного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7).

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць..

Згідно з п. 5.3 до обовязків орендаря входить своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі розрахувався за користування майном, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за січень 2011 року у розмірі 57 грн. 15 коп. та за перший день лютого 2011 року у розмірі 31 грн. 22 коп., всього 88 грн. 37 коп.

Крім того, позивачем на підставі п.3.7 договору на суму заборгованості була нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком становить 7 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, розрахунки позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 88 грн. 37 коп. боргу та 7 грн. 41 коп. пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Машхімнафтосервіс» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27, код 23817206) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, код 21124686) 88 грн. 37 коп. заборгованості з орендної плати, 7 грн. 41 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Машхімнафтосервіс» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27, код 23817206) в доход держбюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Машхімнафтосервіс» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 27, код 23817206) в доход держбюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис)Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 27.05.2011 р.