Рішення № 15868912, 25.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.11 Справа № 5021/1028/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла»,

м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про стягнення 6 789 грн. 50 коп.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

Від позивача: Лебединець Н.І.

Від відповідача:не зявився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6789 грн. 50 коп. згідно договору № 14 від 10.12.2007р. «Про дольову участь у загальних витратах на утримання будинку та при будинкових території», що складає 3394 грн.75 коп. основного боргу, 3394 грн.75 коп. пені за період 01.04.2008р. по 31.03.2011р., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Тому, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

04.10.2006р. між позивачем та Сумською міською радою укладено договір № 52 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, відповідно до якого Сумська міська рада надає, а позивач приймає на себе обовязки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів.

Розділом 2.3 договору № 52 від 04.10.2006р. передбачений перелік обовязків позивача як виконавця по даному договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання з 04.10.2006р. і діє до 04.10.2010р. (пункт 6.1 договору від 04.10.2006р.).

На підставі рішення (розпорядження) Сумського міськвиконкому від 10.01.2002р. № 11-р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень» відповідач займає площу 70,6 кв.м по вул.. Харківська, 41 для розміщення прокату компютерної техніки.

10.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 14 про «Про дольову участь у загальних витратах на утримання будинку та при будинкових території», відповідно до якого відповідач бере участь у загальних для всього будинку і при будинковій території витратах, повязаних з їх ремонтом, обслуговуванням і експлуатацією.

Згідно пункту 3 договору від 10.12.2007р. позивач (виконавець) ліквідує пориви в системах холодного та гарячого водопостачання, опалення, чистку каналізаційної системи в робочі дні . Виконання ремонту електроосвітлювальної мережі проводиться згідно акту по встановленню межі обслуговування і відповідальності абоненту.

Згідно п. 9 договору від 10.12.2007р. оплату за участь в загальних витратах, повязаних з експлуатацією будинку і при будинкової території, проводить відповідач (орендар) відповідно до рахунку, який подає позивач (виконавець) щомісяця до 20 числа і оплачується в 5-ти денний термін в сумі 91 грн. 78 коп. невідємною частиною договору відповідно до пункту 14 договору є розрахунок щомісячних платежів.

Згідно пункту 13 договору № 14 від 10.12.2007р. договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня підписання. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Як встановлено матеріалами справи, відповідач письмових заявок позивачу не надсилав, тому договір вважається пролонгованим відповідно до 2008, 2009, 2010,2011 років.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до довідки позивача заборгованість відповідача за невиконання умов договору від 10.12.2007р. за період з квітня 2008р. по грудень 2011р. складає 3394 грн. 75 коп. (а.с 7).

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідачем не подано суду доказів сплати боргу в розмірі 3394 грн. 75 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3394 грн. 75 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені в сумі 3394 грн. 75 коп., нарахованої за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., що складає 0,5% від суми заборгованості.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача по стягненню пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а саме з квітня 2008р. по жовтень 2008р. у розмірі 407 грн. 74 коп.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2987 грн. 01 коп. задоволенню не підлягають в звязку з їх безпідставністю .

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Свідоцтво НОМЕР_1 від 07.07.2000р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» (40034, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/1, код ЄДРПОУ 31651297) 3394 грн. 75 коп. боргу, 407 грн. 74 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 2987 грн. 01 коп. відмовити.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 27.05.2011 р.