Рішення № 15868728, 17.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11

Справа № 5021/491/2011.

За позовом: Сумської обласної ради

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

Сумської області

про скасування постанови

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Патютько В.А.

при секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд скасувати (визнати недійсною) постанову від 13.02.2009р. № 167 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування стосовно Сумської обласної ради посилаючись на необґрунтованість та незаконність вказаної постанови.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що Інспекція здійснила позапланову перевірку Сумської обласної ради з питань дотримання вимог містобудування законодавства при проведенні будівельних робіт з капітального ремонту будинку ради та прийняла за її наслідками Постанову № 167 від 13.02.2009 р. про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудування відносно Сумської обласної ради, як замовника, за проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2, без затвердження проектної документації, і за це накладено штраф у розмірі 1 876 816 грн., який підлягав сплаті до державного бюджету до 27.02.2009р. Відповідач пояснив свою позицію тим, що під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування, припису про усунення правопорушення та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування посадові особи відповідача керувались нормами Закону України від 14.10.1994р. «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування», Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 21.05.2009р.) в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Після отримання відповідачем факсограми Держархбудінспекції від 13.02.2009р. № 22/7/18-790 про призупинення вчинення дій щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудування, відповідачем прийнято постанову про скасування постанови від 13.02.2009р. № 167.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. у адміністративній справі № 2а-1522/09/1870 задоволено позов за протестом прокурора Сумської області про скасування другої постанови відповідача від 13.02.2009р. (про скасування постанови від 13.02.2009р.). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. по справі № 13/281-09 задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області про стягнення штрафу в сумі 1 876 816 грн. за постановою № 167 від 13.02.2009р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. у справі № 13/281-09 рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд встановив:

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, відповідно до підпункту 13 пункту 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, має право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов’язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступники.

27.01.2009р. на адресу відповідача надійшла згода Держархбудінспекції на проведення позапланової перевірки об’єкта будівництва – капітального ремонту будинку обласної ради, виконаного замовником – Сумською обласною радою, за адресою; м. Суми, площа Незалежності, 2.

На підставі наказу начальника Інспекції від 27.01.2009р. № 198-ОД начальнику Сумського міжрайонного управління та головному державному інспектору доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при проведенні будівельних робіт з капітального ремонту будинку Сумської обласної ради у період з 27.01.2009р. по 06.02.2009р., видані відповідні направлення.

29.01.2009р. працівниками відповідача складено акт позапланової перевірки дотримання вимог містобудування законодавства при проведенні будівельних робіт з капітального ремонту будинку Сумської обласної ради.

Як випливає з матеріалів справи, за результатами перевірки Сумської обласної ради щодо дотримання вимог містобудування законодавства при проведенні будівельних робіт з капітального ремонту будинку ради прийнято Постанову № 167 від 13.02.2009р. про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудування відносно Сумської обласної ради, як замовника, за проведення будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2, без затвердження проектної документації, і за це накладено штраф у розмірі 1 876 816 грн., який підлягав сплаті до державного бюджету до 27.02.2009р.

При визначенні виду ремонту Сумська обласна рада керувалась листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401 щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів. Даним листом роз’яснено, що у випадку, коли будівля в цілому не підлягає капітального ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може врахувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Відповідно до листа державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі визначається як комплекс ремонтно-будівельнх робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об’єкта.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що постанова № 167 від 13.02.2009р. прийнята з порушенням законодавства України посилаючись на наступне:

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до пункту 4 даного Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Частиною четвертою ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа.

З вказаних норм законодавства України випливає, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок, для проведення яких інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю має видаватись відповідний наказ, при цьому інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають завчасно письмово повідомити підприємства, їх об'єднання, установи та організації про проведення планової перевірки та отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та п. 10 частини другої ст. 16, частиною першою ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, Національним стандартом України щодо проектування та улаштування вікон і дверей в стінах будинків ДСТУ-НБВ,2.6-ХХХ:2000х, який встановлює вимоги, правила та норми щодо проектування, улаштування та ізоляції вікон та дверей (виробів) в стінах будинків, не передбачена вимога щодо затвердження проектної документації при заміні вікон чи отримання дозволу на проведення таких робіт.

З чого випливає, що документація на виконання робіт з заміни віконних блоків не потребує комплексного висновку державної експертизи.

Також, відповідно до пункту 12 переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл Постанови № 1104 від 30.09.2009р. Кабінету Міністрів України про « Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт» визначено дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме – пристрій або закриття дверних або віконних прорізів, не потрібен. З чого випливає, що заміна вікон відноситься до будівельних робіт, на виконання яких не потрібен дозвіл чи будь-які інші узгодження.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

За таких обставин, санкції застосовані відповідачем передбачають відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» можуть бути застосовані виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання

За приписами ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

А також ст. 8 Господарського кодексу України визначено, що держава, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування не є суб’єктами господарювання. Та як вірно зазначає позивач, відповідно до ст. 140 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» Сумська обласна рада є органом місцевого самоврядування, не займається господарською діяльністю, тобто до неї не можуть бути застосовані фінансово-господарські санкції, у томі числі штрафи, передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 129 Конституції України, суд керується основними засобами судочинства, а саме: рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальністю сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню оскільки в процесі повного, всебічного розгляду даної справи встановлено, що відповідачем винесена постанова № 167 від 13.02.2009р. про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудування відносно Сумської міської ради з порушенням норм права, а саме: норм Національного стандарту України щодо проектування та улаштування вікон і дверей в стінах будинків ДСТУ-НБВ,2.6-ХХХ:2000х, ст. 3, 8 Господарського кодексу України, ст. 140 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Сумської області № 167 від 13.02.2009р. про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудування відносно Сумської міської ради – скасувати.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської області (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6 код ЄДРПОУ 35540355) на користь Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23826636) 85 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 20.05.2011 р.