Рішення № 15868726, 23.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11

Справа № 5021/854/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо», смт. Черняхів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАСТЕР-СК», м. Суми

про стягнення 7798,06 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7 798,06 грн.., в тому числі 4 900 ,00 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 62 від 10.09.10р., 253 ,85 грн. пені, 2 450,00грн. штрафу, 143,07 грн. інфляційних збитків, 51,14 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

20.05.2011р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшли додаткові документи по справі, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення від 18.04.2011р.про вручення представнику відповідача ухвали про порушення провадження у справі, відзив на позов не подав, про причини повторного не з’явлення не повідомив, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 62 від 10.09.2010р. , згідно якого позивачем , за видатковими накладними: № НЭ-ЧИБОО2106 від 16.11.2010р. на суму 14921,45 грн., № НЭ-ЧИБОО2107 від 16.11.2010р. на суму 1923,38 грн. поставлено відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 16844,83 грн.

Відповідно до п.4.2 вищезазначеного договору відповідач зобов’язувався провести повний розрахунок за отриману продукцію не пізніше 14 календарних днів з дати її отримання, однак прийняті на себе зобов’язання стосовно своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар відповідач не провів.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 4900,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 4900,00 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 51,14 грн. 3 % річних та 143,07 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 253,85 грн. за період з 30.11.2010р. по 31.03.2011р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.2 вищезазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 253,85 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення штрафу передбачена п.5.3 договору № 62 від 10.09.2010р. , за яким у випадку несплати покупцем ( відповідачем) отриманого товару протягом 50 ( п’ятидесяти) днів, покупець ( відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) штраф у розмірі 50% від несплаченої суми, що становить 2450,00 грн.

Частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2450,00 грн. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАСТЕР-СК» ( 400004, м. Суми, вул. Реміснича, 10, корп.А, кв.41, код 36897853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива експо» ( вул. Коростенська,101, смт. Черняхів, Житомирська область, 12301, код 32578852) 4900,00 грн. основного боргу 51,14 грн. 3% річних, 143,07 грн. інфляційних втрат, 253,85 грн. пені, 2450,00 грн. штрафу , 102,00 грн . витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 23.05.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока