Ухвала суду № 15868723, 23.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.11

Справа №5021/836/2011.

За позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець

до відповідача: Малого приватного підприємства «БРІВТ», м. Суми

про розірвання договору

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Линник Л.В.

Від відповідача – Шиян А.М.

За участю секретаря судового засідання – Тимченко О.О.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2010р., укладений між сторонами у справі, до 22.12.2012 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, але в даному судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2010р. та додаткові договори до вказаного договору № № 1, 2, 3, укладені між сторонами у справі, недійсними та зобов’язати Тростянецьку міську раду повернути сплачені МПП «БРІВІТ» кошти в сумі 500000 грн.

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що Тростянецькою міською радою не були одержані грошові кошти в сумі 500000 грн., які просить повернути відповідач, а також зазначив, що йому необхідно ознайомитись із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, за подання якої останній сплатив державне мито не в повному обсязі, крім того, представник позивача отримав зустрічний позов даному судовому засіданні, то питання стосовно прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У зв‘язку з необхідністю ознайомлення позивача із зустрічною позовною заявою та витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та втретє зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.05.2011р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2. Втретє зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що всі подані сторонами документи по справі, підлягають обов’язковій реєстрації в 117 кабінеті та направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.