Рішення № 15867909, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 4/17-1124-2011 За позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фідель СК” до фірми „СОЮЗ ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 8000грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фідель СК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом фірми „СОЮЗ ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 8000грн.

Відповідач у засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було повернуто з відміткою, що відповідач за даною адресою не проживає.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження фірми „СОЮЗ ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю є саме та адреса, яка вказана у позовній заяві, а саме: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 6, кв. 72.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

11.11.2008р. між товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фідель СК” та фірмою „СОЮЗ ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір №7203 про розміщення реклами в довіднику (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору відповідач зобовязується опублікувати інформацію та/чи рекламу (далі рекламу) позивача в „Міському телефонному довіднику 09” №1 (07) 2009р. (далі довідник) та прийняти заходи по його розповсюдженню, а позивач зобовязується передати необхідну інформацію для розміщення реклами та оплатити послуги відповідача на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору, обєм та вартість послуг узгоджується сторонами та вказується у додатку до договору, який є невідємною частиною договору. Відповідно п. 1.4 додатку №2803 до договору вартість робіт складає 8000грн.

Оплата по договору проводиться позивачем шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача загальної вартості замовлення на протязі 7 днів з моменту підписання договору або згідно строку, зазначеному в додатку до договору.

На виконання умов договору позивач 17.11.2008р. перерахував на рахунок відповідача 8000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1398 від 17.11.2008р.

Датою виконання відповідачем зобовязання по розміщенню реклами позивача є дата опублікування довідника (п.2.9 договору).

Відповідно п. 2.7 договору, термін опублікування матеріалів позивача в довіднику до 23.02.2009р.

Оскільки відповідач свої зобовязання за договором не виконав, позивач 03.12.2009р. та 10.02.2010р. направив на адресу відповідача листи з вимогою повернути грошові кошти в сумі 8000грн, перераховані на підставі договору від 11.11.2008р. №7203.

Втім, відповідач вимоги позивача про повернення перерахованих коштів не виконав, грошові кошти не повернув.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Відповідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 8000 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 8000грн.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фірми „СОЮЗ ПРЕС” товариства з обмеженою відповідальністю (65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 6, кв. 72.; код 30562924) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Фідель СК” (65045, м. Одеса, вул.. Троїцька, буд. 50; код 32432114) борг в сумі 8000 грн., державне мито в сумі 102грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішення складено 25.05.2011р.

Суддя Літвінов С.В.