Ухвала суду № 15867908, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" травня 2011 р.Справа № 19/17-61-2011 Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи №19/17-61-2011

за позовом: Балтської міської ради Одеської області, Одеська область, м. Балта

до відповідача: дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор, м. Одеса

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 7124,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: за дов. ОСОБА_1

за дов. ОСОБА_2

від третьої особи: за дов. ОСОБА_3

встановив:

Балтська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Балтського райавтодора ДП "Одеський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надмірно сплачених коштів у розмірі 7124,60 грн. за договорами виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг в м. Балта №4 від 14 вересня 2007 року, №2 ПД від 03 червня 2008 року та відповідно до акту Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за №340-20/11 від 31 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 січня 2011 року порушено провадження у справі №19/17-61-2011 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 січня 2011 року замінено неналежного відповідача - Балтський райавтодор ДП "Одеський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на належного - дочірне підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор.

В обгрунтування заявленого позову Балтська міська рада Одеської області посилається на акт Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за №340-20/11 від 31 травня 2010 року та власний розрахунок надмірно сплаченої суми (а.с. 11-16, 106-108), в яких на думку позивача встановлено та доведено факт завищення вартості виконаних робіт за договорами №4 від 14 вересня 2007 року, №2 ПД від 03 червня 2008 року, в результаті невірного визначення усереднених відсоткових показників, зазначених у додатках до ДБН Д.1.1-1-2000.

В поясненнях від 10 травня 2011 року (вх. №14283/2011, том 2, а.с. 22-25) Балтська міська рада Одеської області вказує, що відповідно до акту №340-20/11 від 31 травня 2010 року встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7 124,60 грн., що призвело до зайвої оплати замовником - Балтською міською радою та відповідно до збитків на загальну суму 7 124,60 грн.

Позивач вказує, що за договором №4 від 14 вересня 2007 року капітальний ремонт автомобільних доріг у м. Балта здійснено на загальну суму 83 722,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті невірного визначення усередненого відсоткового показника, який надається Держбудом із застосуванням знижуючого коефіцієнту 0,85 для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди. При ремонті міських доріг та проїздів надається показник 1,% (Додаток 7 до ДБН Д. 1.1 -1-2000). При застосуванні знижуючого показника 0,85, норма яка може застосовуватися складає 1,2%*0,85 = 1,02 %, при цьому у актах застосований показник 4,16%. Також, порушуючи п.п.3.1.18.1,3.1.18.2, 3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою прийняті показники у розмірі 4,0 грн./люд.-год. З огляду на зазначене завищення вартості робіт по даному договору на думку позивача склало 2 554,00 грн.

За договором №2 ПД від 03 червня 2008 року капітальний ремонт автомобільної дороги м. Балта виконано на загальну суму 96 943,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті невірного визначення усередненого відсоткового показника, який надається Держбудом із застосуванням знижуючого коефіцієнту 0,85 для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди. Так, при ремонті міських доріг та проїздів надається показник 1,% (Додаток 7 до ДБН Д. 1.1-1-2000). При застосуванні знижуючого показника 0,85, норма яка може застосовуватися складає 1,2%*0,85 = 1,02 %, при цьому у актах застосований показник 4,16%. Також, порушуючи п.п.3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення і благоустрою прийняті показники у розмірі 4,0 грн./люд.-год. З огляду на зазначене завищення вартості робіт по даному договору на думку позивача складає 4 570,60 грн., а всього за вказаними договорами 7 124,60 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 877,00 грн., надавши заперечення на позов та контрозрахунок завищеної вартості виконаних робіт (том 2, а.с. 13-14, 19-20), обгрунтовуючи свої заперечення посиланням на те, що ним у власному розрахунку для визначення вартості робіт використовувалися відомчі ресурсні елементні кошторисні норми ВБН Д.2.2-218-045-2001 (ремонт автомобільних доріг та мостів) та лист Укравтодору від 11 квітня 2007 року. При використанні відомчих норм відповідачем використано показник 4,9 % (4,16%=4,9*0,85) відповідно до ВБН Д. 1.1.-218-1-2001 (Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення). Вказує, що відповідно до додатку 7 ДБН Д. 1.1-1-2000 застосовується коефіцієнт 1,2 % та який за розрахунком представника КРУ (1,02% = 1,2%*0,85), необхідно було застосувати філією Балтський райавтодор як розрахунковий замість 4,16.

Також зазначає, що в примітках до додатку ДБН Д. 1.1-1-2000 чітко вказано, що цей показник застосовується тільки у випадку коли кошторисна вартість робіт розраховується на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-18-2000). Вказує, що відповідно п.п.2.3., 2.5. та п. 4.26 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів (затвердженого Державним комітетом України по питанням житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року №154, зі змінами та доповненнями від 24 липня 2007 року за №94) балансоутримувач затверджує кошторисну документацію, обєми робіт і необхідну суму коштів для їх виконання, та несе за це повну відповідальність.

Заперечуючи проти контрозрахунку відповідача Балтська міська рада Одеської області зазначає, що за договором №4 від 14 вересня 2007 року здійснено робіт на суму 83 722,00 грн., тоді як відповідно до акту відділу КРУ в Балтському районі, прямі витрати по даному виду робіт склали 59 270,00 грн., а відповідач надав розрахунок з прямими витратами 61 034,00 грн. За договором №2 ПД від 03 червня 2008 року здійснено робіт на суму 96 943,00 грн., тоді як відповідно до акту відділу КРУ в Балтському районі, прямі витрати по даному виду робіт склали 62 540,00 грн., а відповідач надав розрахунок з прямими витратами 63 386,00 грн. З огляду на зазначене, завищення вартості підрядних робіт за розрахунком відповідача склав лише 877,00 грн.

КРУ в Одеській області підтверджує обставини викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та у судовому засіданні 08 квітня 2011 року представник третьої особи надав письмові пояснення (вх. №10789/2011, том 1, а.с. 136-138).

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27 листопада 2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2011 року суд зобовязував сторони надати письмові пропозиції щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення суми завищення вартості виконаних робіт за договорами вказаними у позові, однак жодною із сторін не було надано вказаних пропозицій.

Враховуючи що для визначення розміру завищеня вартості виконаних робіт за договорами №4 від 14 вересня 2007 року та №2 ПД від 03 червня 2008 року необхідні спеціальні будівельно-технічні знання, а також з метою забезпечення обєктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №19/17-61-2011 та зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи.

ІІ. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають усереднені відсоткові показники та знижуючі коефіцієнти, застосовані у актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та червень 2008 року (том 1, а.с. 50-53, 71-76) Державним будівельним нормам України при розрахунку суми виконаних робіт за договорами виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг в м. Балта №4 від 14 вересня 2007 року та №2 ПД від 03 червня 2008 року (том 1, а.с. 33-34, 54-57) та чи потрібно при цьому застосовувати відомчі ресурсні елементи кошторисні норми (ремонт автомобільних доріг та мостів) - ВБН Д. 2.2.-218-045-2001, ДБН Д.2.2-27-99, ДБН Д.2.7-2000?

2.Який розрахунок вартості виконаних робіт здійснений у відповідності з положеннями діючих норм і правил при ремонті міських автодоріг у м. Балта за договорами №4 від 14 вересня 2007 року та №2 ПД від 03 червня 2008 року (том 1, а.с. 33-34, 54-57), а саме: розрахунок №1 "Завищення вартості виконаних робіт по акту за жовтень 2007 року" та №2 "Завищення вартості виконаних робіт по акту за червень 2008 року" виконаний контрольно-ревізійним відділом в Балтському районі КРУ в Одеській області (том 1, а.с. 107-108) чи розрахунок виконаний ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор (том 2, а.с. 13-14, 19-20).

ІІІ. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) .

ІV. Визначення кола експертів доручити керівництву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384-385 КК України за надання зівідомо неправдивого висновку експерта та відмову від надання висновку.

VI. Оплату за проведення експертизи покласти рівними частинами на Балтську міську раду Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 193, код ЄДРПОУ 04056954) та дочірне підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор.

VII. Зобовязати Балтську міську раду Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 193, код ЄДРПОУ 04056954) та дочірне підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Балтський райавтодор сприяти повному та обєктивному проведенню експертного дослідження, надавати наявну документацію та інші докази, необхідні для формування експертного висновку.

Суддя Петренко Н.Д.