Рішення № 15867898, 19.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р.

Справа № 35/17-1070-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика"

про стягнення 94209,24грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" про стягнення 3%річних у розмірі 19887,12грн., індексу інфляції у розмірі 74322,12грн. та витрат на адвокатські послуги у розмірі 3000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.11р. порушено провадження у справі №35/17-1070-2011.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав які викладені у запереченні на позов (вх.№1309/2011 від 26.04.11р.), та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. В обгрунтування заперечень відповідач зазначає про те, що своєчасному розрахуванню завадило істотне зниження прибутку, внаслідок розгортання світової фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії несподіваному становищу у країні, зокрема у сільському господарстві. Зважаючи на значний вплив негативних явищ у світовій економіці на фінансову спроможність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" виконувати свої зобов'язання перед кредиторами, а також враховуючи неможливість виконати рішення господарського суду Одеської області у справі №15/159-09-5430 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою від 22.02.10р. про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, у задоволенні якої було відмовлено у зв'язку з неналежним обгрунтуванням. Не погоджуючись з відмовою у наданні відстрочки, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. 23.03.11р. постановою Одеського апеляційного господарського суду України ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. було частково скасовано та надано відстрочку на строк до 01.09.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

30.11.09р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №15/159-09-5430 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" задоволено, та стягнуто основний борг за договорами поставки продукції №27/1 від 27.03.09р. та №07-04/К від 07.04.09р. у розмірі 3911717,06грн., пеню у розмірі 130658,69грн., 3% річних у розмірі 18790,42грн., індекс інфляції у розмірі 16296,55грн., 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 30.11.09р. зі справи №15/159-09-5430 змінено в частині нарахованих пені та 3% річних, та стягнуто основний борг за договорами поставки продукції №27/1 від 27.03.09р. та №07-04/К від 07.04.09р. у розмірі 3911717,06грн, пеню у розмірі 124001,59грн., 3% річних у розмірі 18503,52грн., індекс інфляції у розмірі 16296,55грн., 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено; стягнуто витрати по держмиту за перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 216,75грн., та доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

11.05.10р. постановою Вищого господарського суду України по справі №15/159-09-5430 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. залишено без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач існуючу заборгованість не погасив, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про донарахування розміру 3% річних та інфляційних витрат.

09.06.2010р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №15/37-10-1144, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" задоволені, стягнуто 3%річних у розмірі 57416,04грн., індекс інфляції у розмірі 258173,33грн. за період з 03.11.2009р. по 30.04.2010р., 3155,89грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи непогашення відповідачем існуючої заборгованості, а також несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем, як умов договору так і виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 3%річних за період з 01.05.2010р. по 11.01.2011р. та інфляційних витрат за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.

21.02.11р. рішенням господарського суду Одеської області по справі №29/230-10-5454 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" задоволено повністю, та стягнуто витрат від інфляції у розмірі 222967,87грн., 3% річних у розмірі 82114,56грн., адвокатські витрати у розмірі 2000грн., державне мито в сумі 3050грн., 236грн. за ІТЗ судового процесу.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, з огляду на вищевикладене, факт існування у відповідача перед позивачем заборгованості за отриманий товар за договорами поставки продукції №27/1 від 27.03.09р. та №07-04/К від 07.04.09р. підтверджений та не підлягає доказуванню. При цьому, як з’ясовано судом, на момент звернення позивача до суду з даним позовом сума основного боргу за вказаними договорами в розмірі 3911717,06грн. відповідачем не була погашена, що стало підставою для нарахування позивачем на вказану суму заборгованості 3%річних за період з 12.01.2011р. по 14.03.2011р. та індексу інфляції за період з січня 2011р. по лютий 2011р.

Враховуючи несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем, як умов договору щодо проведення повного розрахунку за товар, так і виконання рішення суду, а також те, що заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" до цього часу не погашено, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 3%річних у розмірі 19887,12грн., індекс інфляції у розмірі 74322,12грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений належним чином, тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних за період з 12.01.2011р. по 14.03.2011р. у розмірі 19887,12грн., індексу інфляції за період з січня 2011р. по лютий 2011р у розмірі 74322,12грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача адвокатські витрати в сумі 3000грн.

З метою надання правової допомоги та представництва інтересів в господарському суді при розгляді даної справи, 11.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" було укладено договір №30/03/11 про надання правових послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежна Юридична Компанія” в особі Грищенко О.М.

Відповідно до вищевказаного договору, працівник ТОВ „Незалежна Юридична Компанія” - Грищенко О.М., який є адвокатом, про що свідчить свідоцтво №3888 від 29.10.09р. та посвідчення адвоката №3888 від 29.10.09р., здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов’язань та відшкодування адвокатських витрат, тобто здійснював необхідний комплекс юридичних дій пов’язаних зі стягненням із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика", нарахованих сум 3% річних, індексу інфляції.

В підтвердження виконання робіт та наданих послуг за договором №30/03/11 про надання правових послуг позивач надав суду акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 14.03.11р. та платіжне доручення №61 від 12.03.11р. на суму 3000грн.

Витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги в розмірі 3000грн., згідно договору №30/03/11 від 11.03.2011р. є адвокатськими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Отже, адвокатські витрати у розмірі 3000грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" про стягнення 3%річних у розмірі 19887,12грн., індексу інфляції у розмірі 74322,12грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної заяви заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 94209,24грн. Згідно платіжного доручення №59 від 12.03.11р. позивачем сплачено 1050грн. державного мита.

Разом з тим, відповідно до п.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доп.) з позовних заяв майнового характеру, ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.).

Згідно ч.1 ст.8 зазначеного Декрету у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням надмірної сплати позивачем державного мита, слід видати останньому довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита на суму 107,91грн.

Згідно ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

За таких обставин, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 942,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн. а також адвокатські витрати в сумі 3000грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; п/р 26001300000359 в Одеській філії АКБ „ФОРУМ”; код ЄДРПОУ 00852832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв.5; п/р 26004703154019 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904; код ЄДРПОУ 32401788) 3%річних у розмірі 19887(дев’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім)грн.12коп., індекс інфляції у розмірі 74322(сімдесят чотири тисячі триста двадцять дві)грн.12коп., адвокатські витрати у розмірі 3000(три тисячі)грн., витрати по сплаті держмита на суму 942(дев’ятсот сорок дві)грн.09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімікл Агро" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв.5; п/р 26004703154019 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904; код ЄДРПОУ 32401788) довідку про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита на суму 107(сто сім)грн.91коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 23.05.2011р.