Рішення № 15867786, 31.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа№ 5015/2038/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ «Радар - Сервіс», с. Сокільники

до відповідача: ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ», м. Львів

про: стягнення 571,06 грн. боргу

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ю/к (Довіреність № 23 від 01.03.2011)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Радар - Сервіс», с. Сокільники до відповідача ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ», м. Львів про стягнення 571,06 грн. боргу.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.05.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 04.05.2011р. розгляд справи відкладався

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт із копією Ухвали суду від 04.05.2011 р., направлений на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»: м. Львів: вул. Повстанська, 3А/10 із відміткою поштового відділення Товариство “вибуло”. Окрім того, від відповідача повернувся поштовий конверт, направлений на вказану у позовній заяві адресою ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»: м. Львів, вул. В.Великого, 16

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Згідно замовлення-наряду №ЗН-011795 від 14.04.2009р., позивач виконав на користь відповідача роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля марки Lacetti моделі: 1,6 Lacetti X4MS55C SE, державний номер ВС 9024 ВХ, рік випуску 2007 на суму 571,06 грн.

Факт виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт №ЗА-0002204 від 14.04.2009р. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на прийняття робіт підтверджуються Довіреністю серії ЯГЮ № 980987 від 20.04.2009р.

04.04.2011р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 165 від 04.04.2011р. про сплату заборгованості за виконані роботи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»на Акті виконаних робіт №ЗА-0002204 від 14.04.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме поштовою квитанцією від 04.04.2011р. підтверджується, що 04.04.2011р. позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 165 від 04.04.2011р. про сплату заборгованості за виконані роботи. Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач вартість виконаних робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля не сплатив.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ «ПЕТ - ІНВЕСТ»(79057, м. Львів, вул. Повстанська, 3А/10. Код ЄДРПОУ 31442032) на користь ТзОВ «Радар - Сервіс»(81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 14. Код ЄДРПОУ 30204123) 571,06 грн. боргу; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя