Рішення № 15867783, 05.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.11 Справа№ 5015/1248/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: - Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів.

- Департамент економічної політики Львівської міської ради, м.Львів.

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів.

Про: стягнення 608,14 грн.

За участю представників:

Від позивача1: ОСОБА_3 (довіреність у справі);

Від позивача2: ОСОБА_4(довіреність у справі);

Від відповідача : не зявився.

Стороні розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», Департамент економічної політики Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про: стягнення 608,14 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.03.2011року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.03.11 р.

В судове засідання 29.03.11р. зявилися представники позивачів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 06.12.10р. не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 28.04.11р. та зобовязано позивачів надати письмово оформлене уточнення позовних вимог щодо того, чим саме ФОП ОСОБА_2 порушив права Позивача №2, і які саме вимоги позивач №2 ставить до відповідача.

14.04.11р. позивачем №1 було подано через канцелярію суду клопотання в якому він просить суд перевести Департамент економічної політики Львівської міської ради в статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та стягнути з відповідача на користь КП «Адміністративно-технічне управління»585,60 грн. боргу та 22,54 грн. пені.

Представник позивача 1 у судовому засіданні 28.04.11р. позовні вимоги та подане клопотання від 14.04.11 р. підтримав повністю.

Позивач 2 явки повноважного представника у судове засідання 28.04.11 р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин не явки не повідомив.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання 28.04.11 р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача №1 перевести Департамент економічної політики Львівської міської ради в статут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки, дане прохання не є законодавчо обґрунтоване, не є адресоване від позивача 2 - Департаменту економічної політики Львівської міської ради, а згідно ст. 21 ГПК України, Позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу та відповідно до ст. 27 ГПК України треті особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розгляд справи було відкладено на 05.05.11р.

В судове засідання 05.05.11р. зявився представник позивача №1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача №2 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.02.10р. між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(оператор), Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочий орган) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (розповсюджувач) було укладено договір №176 на тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов договору, робочий орган зобовязався надавати у тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, розповсюджувач повинен здійснити оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до договору.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати згідно умов договору за період з 01.06.2010р. по 24.01.2011р. не виконав, і станом на дату подання позову до суду його заборгованість становить 585,60 грн.

За прострочення виконання зобовязань за договором, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 22,54 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

01.02.10р. між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(оператор), Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочий орган) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (розповсюджувач) було укладено договір №176 на тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов договору, робочий орган зобовязався надавати у тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору, розповсюджувач повинен здійснити оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до договору.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати згідно умов договору за період з 01.06.2010р. по 24.01.2011р. не виконав, і станом на дату подання позову до суду його заборгованість становить 585,60 грн.

Відповідно до п.5.3 договору, розповсюджувач за невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу сплачує оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За прострочення виконання зобовязань за договором, позивач №1 нарахував відповідачу пеню в сумі 22,54 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами виступають Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»та Департамент економічної політики Львівської міської ради, однак згідно резолютивної частини позовної заяви, вимоги до відповідача щодо стягнення боргу ставить тільки позивач №1 Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління». Відповідач №2 Департамент економічної політики Львівської міської ради жодних вимог до відповідача не ставить.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку:

- позовні вимоги позивача №1 Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»задоволити та стягнути з відповідача 608,14 грн. з яких основний борг 585,60 грн. та пеня 22,54 грн.

- в задоволенні прозовних вимог позивача №2 Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовити.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача а саме 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 549 ЦК України, 193 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»(79012, м.Львів, вул. Сахарова,42, код ЄДРПОУ 13804591) 585,60 грн. основного боргу, 22,54 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні прозовних вимог позивача №2 Департаменту економічної політики Львівської міської ради - відмовити.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

5. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.05.11р.

Суддя