Рішення № 15867715, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 Справа№ 5015/1489/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області, м.Львів

до відповідача: Командного Товариства «ЕГО», с.Гряда

про: стягнення боргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 34 від 01.03.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області, м.Львів до відповідача Командного Товариства «ЕГО», с.Гряда про стягнення 5727,76 грн. боргу

Ухвалою суду від 23.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2011р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

29.04.2011р. позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог №75 від 29.04.2011р., в якій просить суд стягнути з відповідача 4836,10 грн. боргу, 217,62 грн. інфляційних втрат та 62,80 грн. 3% річних. Загальна сума уточнених позовних вимог становить 5116,52 грн.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами з 1 червня по 1 липня 2009р. позивач поставив відповідачу 527,06 ц. пшениці на суму 45 630,60 грн. Факт поставки товару підтверджується представленими суду накладними із підписами повноважних представників сторін, а саме: № 46 від 10.06.2009р. на суму 7 578,60 грн., № 47 від 12.06.2009р. на суму 7 749,00 грн., № 44 від 01.06.2009р. на суму 7 794,50 грн.; № 45 від 05.06.2009р. на суму 7 233,50 грн., № № 64 від 09.06.2009р. на суму 8 075,00 грн. та № 50 від 01.07.2009р. на суму 7 200,00 грн.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (оригінали накладних та довіреностей оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи). На накладній № 50 від 01.07.2009р. на суму 7 200,00 грн. стоїть відтиск печатки Командного Товариства «ЕГО».

Як зазначається у позовній заяві, отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 40 794,50 грн. Товар на суму 4 836,10 грн. залишився неоплаченим.

Факт наявності заборгованості в сумі 4 836,10 грн. підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011р.

20.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача Претензію-попередження № 156 від 20.10.2010р., із вимогою в 10-ти денний строк перерахувати на розрахунковий рахунок держекспертцентру заборгованість в сумі 4 836,10 грн. Вказану претензію відповідачем отримано 22.10.2010р.

11.02.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача Претензію № 21 від 10.02.2011р. на суму 4 836,10 грн., яку відповідачем отримано 16.02.2011р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказані претензії залишені відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивач, із посиланням на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 217,62 грн. інфляційних втрат та 62,80 грн. 3% річних (суми інфляційних та 3 % річних згідно уточнених позовних вимог).

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 5 116,52 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника Командного Товариства «ЕГО»в графі “Отримав” на видаткових накладних. Окрім того, як встановлено судом, на накладній № 50 від 01.07.2009р. на суму 7 200,00 грн. стоїть відтиск печатки відповідача.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 20.10.2010р. позивач направив на адресу відповідача Претензію-попередження № 156 від 20.10.2010р., із вимогою в 10-ти денний строк перерахувати на розрахунковий рахунок держекспертцентру заборгованість в сумі 4 836,10 грн. Як вбачається із поштового повідомлення вказану претензію відповідачем отримано 22.10.2010р., проте викладеної у претензії вимоги відповідач не виконав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Командного Товариства «ЕГО»(80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, вул. Шевченка, Код ЄДРПОУ 30445247) на користь Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Львівської області (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 9. Код ЄДРПОУ 00488384) 4 836,10 грн. боргу, 217,62 грн. інфляційних втрат, 62,80 грн. 3% річних, всього 5 116,52 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя