Рішення № 15867680, 26.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11                                                                                           Справа№ 5015/2361/11

за позовною заявою: військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль

до відповідача: комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.Броди

про стягнення 2304,81 грн. заборгованості.

                                                                                          Суддя Т.Костів

                                                                                          при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від прокуратури: не з"явився

Від позивача: Олійник О.І. - представник

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено військовим прокурором Тернопільського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.Броди про стягнення 2304,81 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 17.05.2011 року. Ухвалою суду від 17.05.11р. розгляд справи відкладено на 26.05.11р. з підстав, викладених у ній.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, свердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 2304,81грн., яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору від 03.04.07р. №1-Б про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

3 квітня 2007 року між квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль (позивач по справі, виконавець за договором) та комунальним підприємством «Бродитеплоенерго»(відповідач по справі, споживач за договором) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1-Б, згідно умов пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.6, 2.9 якого виконавець зобов'язався забезпечити споживача холодною водою в розмірі встановленого ліміту в об'ємі 650 м3/місяць, а споживач зобов'язувався до 28-го числа кожного місяця надавати виконавцеві інформацію про кількість використаної води та проводити розрахунок за надані послуги у триденний строк після отримання рахунків.

Вказана обставина підтверджується договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 03.04.2007 року № 1-Б, який згідно його умов, за відсутності заяв з боку сторін про припинення дії договору, продовжений на 2011 рік.

На виконання договірних зобов"язань, в період з грудня 2010 року по лютий 2011 року виконавцем надано послуг на загальну суму 2304,81 грн., зокрема, у грудні 2010 року на суму 1152,40 грн., у лютому 2011 року на суму 1152,41 грн., що підтверджується: рахунками на оплату послуг від 17 грудня 2010 року №269 та від 3 березня 2011 року №50, довідкою - розрахунком заборгованості КП «Бродитеплоенерго»перед КЕВ м.Тернопіль від 22.04.2011 року №3/584.

Проте, відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 22 квітня 2011 року допустив заборгованість в сумі 2304,81 грн.

Заперечень щодо якості та кількості наданих послуг відповідачем суду не подано.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

                                                             В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства "Бродитеплоенерго" (м.Броди, вул.Гончарська,3а, код ЄДРПОУ 05445639) на користь КЕВ м.Тернопіль (м.Тернопіль, вул.Галицька,1, код ЄДРПОУ 08464162) 2304,81грн. основного боргу.

3.Стягнути з комунального підприємства "Бродитеплоенерго" (м.Броди, вул.Гончарська,3а, код ЄДРПОУ 05445639) 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 30.05.2011 року.