Рішення № 15867620, 24.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11                                                                                           Справа№ 5015/2372/11

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Галичина», м.Львів

до відповідача: приватного підприємства «Мелбі», м.Львів

про стягнення 3150,61 грн. заборгованості

                                                                                                    Суддя Т.Костів

                                                                                          при секретарі О.Щигельській

Представники

Від позивача:. Савка О.Б. - представник

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Галичина», м.Львів до приватного підприємства «Мелбі», м.Львів про стягнення 3150,61 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 17.05.2011 року. Ухвалою суду від 17.05.11р. розгляд справи відкладено на 24.05.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданій заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 1984,42грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути 30 % річних в сумі 1166,19грн., з відшкодуванням судових витрат. Просить позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 29.04.2011 р. та 17.05.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

06 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Галичина »(позивач по справі, продавець за договором) та приватним підприємством «Мелбі»(відповідач по справі, покупець за договором ) укладено договір поставки №159, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю непродовольчі товари, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та належним чином, оскільки відповідачу, відповідно до п.2.1. договору, окремими партіями були поставлені товари медичного призначення на загальну суму 67 579, 36 грн., що підтверджується видатковими накладними (знаходяться в матеріалах справи).

За умовами п. 5.4 договору, відповідач повинен був розраховуватися з позивачем на протязі 45 календарних днів з дня отримання товару у сумі 100% його вартості.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати товару виконав частково, оскільки оплатив за отриманий товар лише 51 207,85 грн. (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п.6.6. договору, відповідачем було повернуто товару позивачу на загальну суму 14387,09 грн., що підтверджується накладними на повернення.

Таким чином, враховуючи часткову оплату та повернений товар, станом на 18 травня 2011 року, борг відповідача перед позивачем складає 1984,42 грн. Неоплаченими залишився товар, поставлений за видатковими накладними: №КДГФ00938 від 03.03.2009р. на суму 2803,39грн. яка частково оплачена, борг становить 378,31 грн., №КДГФ00939 від 03.03.2009р. на суму 81,96грн., №КДГФ01456 від 30.03.2009р. на суму 1437,51 грн., №КДГФ01457 від 30.03.2009р. на суму 86,64 грн.

Згідно п.6.4. договору та п.2 ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути також проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних, що становить 1166,19 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мелбі" (м.Львів, вул.Городоцька, 113, код ЄДРПОУ 30163035) на користь ТзОВ "Купецький Дім Галичина" (м.Львів, вул.Васильківського, 9, код ЄДРПОУ 34521661) 1984,42грн. боргу, 1166,19грн. 30% річних, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 27.05.2011 року.