Рішення № 15867604, 17.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа№ 5015/2373/11

за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс»

до відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матералах справи;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи : ОСОБА_1;

Суть спору:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс»звернулось до гсоподарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»від імені юридичної особи філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління; третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №2061 від 29.05.2008р., витягом про реєстрацію права власності, кредитним договором №35/МБ/27 від 24.07.2008р., договором іпотеки від 24.07.2008р., виконавчим написом від 01.06.2009р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2009р., протоколом №6 засідання зборів засновників підприємства Позивача від 20.03.2010р., довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказами скерування кореспонденції Відповідачеві та Третій особі.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/2373/11 від 04.05.2011р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 30хв. 12.05.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівськоїх області по даній справі від 12.05.2011р.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Льввіської області по даній справі, які скеровані (оголошені) Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначено, що права та обовязки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: клопотання про доручення до матеріалів справи банківської квитанції; клопотання про заміну Відповідача; копію довіреності на право здійснення представництва.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та клопотання представника Позивача, керуючись ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, суд замінив відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління на публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Протягом розгляду справи представником відповідача подано копію довіреності на право здійснення прпедставництва та усне заперечення протии позову.

При виготовленні повного тексту рішення суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 10год. 00хв. 17.05.2011р., та яке завершено о 10год. 40хв. 17.05.2011р. представник Відповідача не зявився, та жодних документів до суду не надіслав. Проте, 17.05.2010р. о 15год. 10хв. (після завершення розгляду справи та проголошення вступної і резолютивної частини рішення) представником Відповідача (довіреність на підтвердження повноважень якого подана 12.05.2011р.) подав у канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання зявилась, проти позову заперечила, надала усні пояснення, відповідно до яких, при вчиненні виконавчого напису вимог законодавства не порушила.

Третьою особою надано належним чином посвідчені копії наступних документів: розрахунку заборгованості по кредитному договору; листа Відповідача Третій особі №59/842 від 17.04.2009р.; повідомлень про вручення поштових відправлень Позивачу від 30.04.2009р.; листа Відповідача Позивачу №59/839 від 17.04.2009р. з долученням повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.04.2009р. на імя ОСОБА_4; листа Відповідача Третій особі №59/842 від 17.04.2009р.; листа Відповідача Позивачу №59/839 від 17.04.2009р.; розрахунку заборгованості; листа Третьої особи Позивачу від 23.04.2009р.; листа Відповідача Позивачу №59/839 від 17.04.2009р.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.05.2008р. між Позивачем (Покупець) та управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Продавець) укладено договір №2061 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобовязується передати у власність Покупцю нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 2-му поверсі, позначені в технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 22.11.2007р. під цифрами від №25 по №48, загальною площею 473,5м2, що знаходиться в будівлі літ. «А-5»за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.№186.

24.07.2008р. між Відповідачем (Заставодержатель) та Позивчаем (Позичальник) укладено кредитний договір №35/МБ/27 (далі Кредитний договір), відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого, Відповідач надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі Кредит) у сумі 1258000грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору, Відповідач надає Позивачу Кредит строком до 22.06.2018р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 24.07.2008р. між Позивачем (Іпотекодавець) та відповідачем (Іпотекодержатель) укладено Договір Іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до Договору іпотеки, Предметом іпотеки є нерухоме майно, - нежитлові приміщення на 2-му поверсі, що на плані позначені від №25 по №48, загальною площею 473,5м2, які знаходяться у будівлі літ.А-5 за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 186.

Згідно п.Договору іпотеки, правом Іпотекодержателя є звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконано.

01.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 1037) про звернення стягнення на нерухомість, а саме на нежитлові приміщення на 2-му поверсі, що на плані позначені від №25 по №48, загальною площею 473,5м2, які знаходяться у будівлі літ.А-5 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 186. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість по Кредитному договору нарахована станом на 01.06.2009р. На підставі зазначеного виконавчого напису поставновою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ від 30.07.2009р. відкрито виконавче провадження.

23.04.2009р. листом №59/842 від 17.04.2009р. Відповідач звернувся до Третьої особи (приватного нотаріуса) листом про задоволення вимог на суму 1307593,42грн. за Кредитним договором за рахунок Предмета іпотеки. Крім того, Відповідачем надіслано Позивачу вимогу-попередження №59/839 від 17.04.2009р. про необхідність сплати зазначеної у цьому абзаці суми та, у випадку непогашення заборгованості, предявлення вимоги до Поручителя. Крім того, Третьою особою (нотаріусом) надіслано Позивачу листа №58/1-25 від 23.04.2009р. з проханням повернути заборгованість терміном до 23.05.2009р. Доказами отримання Позивачем зазначених вище листів є наявні в матеріалах спарви повідомлення про вручення поштових відправлень.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази передання Банком (Відповідачем) нотаріусу (Третій особі) інших документів, окрім Кредитного договору та Договору іпотеки, як пояснила Третя особа, Відповідачем також було надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 01.06.2009р.; будь-яких інших документів, окрім Кредитного договору, Договору іпотеки, розрахунку заборгованості, Відповідачем(Банком) Третій особі (нотаріусу) для вчинення виконавчого напису не передавалось; зазначені документи Третя особа (нотаріус) вважала такими, що підтверджують безспірність заборгованості.

При цьому суд зазначає, що зазначний в абзаці вище розрахунок заборгованості підписаний особою, зазначеною як заст.. директор філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ ОСОБА_6, при чому запис «Заст.»виконаний прописом; проте, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази перебування ОСОБА_6 на посаді заступника директора філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ станом на 01.06.2009р. (відповідно до пояснень Третьої особи, ОСОБА_6 станом на 01.06.2009р. перебував на посаді не заступника, а директора Філії), чи справжнього прізвища (та підтвердження повноважень) особи, яка підписала розрахунок замість ОСОБА_6 Крім того, підпис зазначеної особи не скріплений відбитком печатки Банку, а печатка проставлена біля виконання підписів на розрахунку. Приватний нотаріус (Третя особа) пояснила, що станом на момент вчинення спірного виконавчого напису їй не було відомо прізвище та повноваження особи, яка підписала розрахунок замість ОСОБА_6, - директора Філії.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.2.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати відсоткі та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком договір іпотеки нежитлових приміщень на 2-му поверсі загальною площею 473,5м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 186 вартістю 1572810грн.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.04 за № 283/8882), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч.2 ст.87, ст.88 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. N1172, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року N20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку; при цьому, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з наведенного, нотаріус вчиняє виконавчий напис на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки є первинними, та фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції .

В матеріалах ж справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази наявності документів, які б підтверджували розмір заборгованості по Кредитному договору станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також суд зазначає, що згідно ст.2 Закону України «Про нотаріат», правовою основою діяльності нотаріату єКонституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст.8 Цивільного кодексу України, цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону); у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи неврегульованість Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, питання щодо конкретизації документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, для врегулювання спірних відносин необхідно застосувати загальні засади і принципи права, що регулюють схожі відносини.

Зокрема, за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази існування розрахункових документів, в тому числі підписаних чи акцептованих в інший спосіб Позивачем, які б підтверджували розмір заборгованості на момент вчинення спірного виконавчого напису.

Відсутність ж відповіді Іпотекодавця (боржника) на вимогу не може бути достатнім для нотаріуса доказом безспірності боргових вимог.

Крім цього, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, Позивачем не визнається.

З врахуванням вищенаведеного, суд також зазначає, що момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем чи сама заборгованість були безспірними.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі відсутність в матеріалах справи, незазначення Учасниками доводів та неподання доказів безспірності заборгованості, які б існували станом на момент вчинення виконавчого напису, та те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості чи сама заборгованість Позивача перед Відповідачем були безспірними, враховуючи відсутність доказів повноважень та прізвища особи, яка підписала розрахунок заборгованості, у нотаріуса станом на час вчинення виконавчого напису, вчинений 01.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виконавчий напис №1037 про звернення стягнення на нерухомість, а саме на нежитлові приміщення на другому поверсі, позначені в технічному паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»під цифрами від № 25 по № 48, загальною площею 473,5 кв.м., що знаходиться в будівлі літ «А-5»за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок № 186 та належать на праві власності ПП «ВКФ «Ортекс», для задоволення вимог ВАТКБ«Надра»на загальну суму 1345672,36грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17.05.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.05.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-7, 24, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.8, 546, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. N1172, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року N20/5, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 01.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчий напис№1037 про звернення стягнення на нерухомість, - нежитлові приміщення на 2-му поверсі, що на плані позначені від №25 по №48, загальною площею 473,5м2, які знаходяться у будівлі літ.А-5 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 186 та належать на праві власності приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс», для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», на загальну суму 1345672,36грн.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул..Артема, 15) на користь приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс»(79035, м.Львів, вул..Зелена, 186, ідентифікаційний код 19160574) 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Тарас Богданович