Рішення № 15867583, 26.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа№ 5015/1629/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», м. Київ, який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Аеробуд», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м. Львів,

Про: 1) розірвання договору підряду № 16/07-07 від 16 липня 2007 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Аеробуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»(код ЄДРПОУ30478733, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Енергетична, 19/12) на користь Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»(код ЄДРПОУ 21598792, 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4) заборгованості у розмірі 132323 грн. 31 коп., в т.ч. 127710,00 грн. основного боргу, 1 165,14 грн. 3% річних, 3 448,17 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 п/к (довіреність у справі),

Від відповідача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю № 1 від 20.01.2010р.,

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть позову: розглядається справа за позовом ПАТ «Аеробуд», м. Київ (правонаступник ЗАТ «Аеробуд») до ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м. Львів, про: 1) розірвання договору підряду № 16/07-07 від 16.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Аеробуд»та ТзОВ ««Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»; 2) стягнення з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»(код ЄДРПОУ30478733, юр. адреса: 79026, м. Львів, вул. Енергетична, 19/12) на користь ПАТ «Аеробуд»(код ЄДРПОУ 21598792, 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4) заборгованості в розмірі 132323 грн. 31 коп., в т.ч. 127710,00 грн. основного боргу, 1 165,14 грн. 3% річних, 3 448,17 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011р. порушено провадження у справі і судовий розгляд справи призначено на 07.04.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку, Позивач 31.03.11р. рекомендованою поштою № 7901405820482, Відповідач 30.03.2011р. рекомендованою поштою № 7901405820504 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 43/410 та 30.03.2011р. рекомендованою поштою № 7901405820499 за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 19/12 (оригінали поштівок в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 07.04.2011р. (за клопотанням відповідача вх. № 7935/11 від 06.04.11р. розгляд справи відкладено на 12.05.2011р.; 12.05.11р. (за клопотанням позивача № 10285/11 від 10.05.11р.) на 24.05.2011р.

24.05.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2011р. на 16 год. 30 хв. для подання позивачем доказів врегулювання спору відповідно до ст. 188 ГК України, відповідачем письмового відзиву та примирення сторін, про що сторони (Позивач та Відповідач) були повідомлені, під розписку (докази в матеріалах справи).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, доказів врегулювання спору в частині вимоги про розірвання договору відповідно до ст. 188 ГК України не представив, пояснив, що відповідач не вжив жодних заходів щодо погашення боргу, тому просить позов задовільнити.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не представив, в судових засіданнях надав усні пояснення, проти розірвання договору не заперечу, заперечує проти стягнення заборгованості у розмірі 132323,31 грн., наявність основного боргу в сумі 127710,00 грн. не заперечує.

У зв»язку з тим, що відповідач не подав письмового відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи по суті ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем: Закритим акціонерним товариством «Аеробуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», м. Київ, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест», м. Львів, 16 липня 2007 року було укладено Договір підряду № 16/07-07 з додатками до нього (далі-Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.01.2011р. ЗАТ «Аеробуд»перейменовано в ПАТ «Аеробуд», що підтверджується Статутом ПАТ «Аеробуд» (нова редакція), який завреєстровано 21.01.2011р. номер запису: 10721050034020554, де в абзаці другому п. 1.1. Статуту вказано, що ПАТ «Аеробуд»є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «Аеробуд».

Договір підряду № 16/07-07 від 16.07.2007р. підписано представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками підприємств сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України, є правомірним правочином, відповідно до статті 204 ЦК України.

Зазначений Договір підряду за своєю правовою природою, основними так і неосновними (другорядними) ознаками є договором підряду, який укладено відповідно до ст. 837 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до предмету договору Підрядник (далі Позивач), на умовах договору, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по влаштуванню буроін'єкційних паль зі встановленням армокаркасів на переданому Замовником (далі Відповідач) котловані згідно проектної документації, наданої Відповідачем в обсягах наведених в Додатку № 1 до договору; Відповідач (Замовник) зобов'язується забезпечити Позивача (Підрядник) обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. договору Відповідач здійснює, щомісячно, проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ 3), підписаних Відповідачем та Позивачем, а також на підставі виставлених Позивачем рахунків.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ 3).

Зазначений Договір дійсний із дня його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов»язань ( п. 20.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час постановлення рішення у даній справі, Відповідач своїх зобов»язань за даним договором в повному обсязі не виконав, відтак договір є дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем були виконані зобов'язання за укладеним договором на загальну суму 533 580,00 грн., що підтверджується підписаними Позивачем та Відповідачем Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р., за липень 2007р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт Форми № КБ-2в та КБ-3 за цей же період (докази в матеріалах справи).

Відповідач за виконані Позивачем роботи розрахувався частково, в сумі 200 000,00 грн.

04 січня 2010 року ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» листом № 0401/01 погодило проведення бухгалтерської операції, згідно якої, кошти в сумі 50 000,00 грн. оплачені за постачання бетону згідно угоди № 230707 від 23.07.2007 р. платіжним дорученням № 1442 від 29.08.2007 р. зарахувати, як оплату за влаштування паль згідно договору № 16/07-07 від 16.07.2007 р., також переплату в сумі 155 870,00 грн. по угоді № 02/04-07 від 02.04.2007 р. зарахувати в погашення заборгованості за Договором № 16/07/07 від 16.07.07 року. Отже, загальна сума зарахованих коштів згідно листа № 0401/01 становить 205 870,00 грн.

23 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Аеробуд»(правонаступник: ПАТ «Аеробуд») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, в якому визначено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором підряду № 16/07-07 від 16.07.2007 року складає 127710,00 грн. (докази в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість Відповідача: ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»перед Позивачем: Закритим акціонерним товариством «Аеробуд»складає 127 710,00 грн. (Розрахунок заборгованості (Додаток - 1 до позовної заяви) в матеріалах справи), оригінали Акту звірки взаємних розрахунків, Акти та Довідки Форми № КБ-2в та КБ-3 оглянуті у судовому засіданні, копії в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов”язковим до виконання сторонами, тобто, одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Стаття 173 ГК України, передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Господарські зобов»язання між Позивачем та Відповідачем, відповідно до ст. 174 ГК України, виникли з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 175 ГК України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 219 ГК України, за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Станом на час постановлення рішення у даній справі заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 127 710,00 грн.

Позивач відповідно до статті 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 3448,17 грн. інфляційних втрат та 1165,14 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, атакож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із поданого до позовної заяви розрахунку розміру інфляційних втрат, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 24.11.2010р. 14.03.2001р. в сумі 3 448,17 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних нарахувань наданих Позивачем, суд приходить до висновку, що за листопад 2010р. Позивачем безпідставно нараховано на Відповідача інфляційні втрати, які нараховано з 24.11.2010р. за цілий місяць. Інфляція зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу, визначається відповідно до Методики базового індексу споживчитх цін, затведженої Держкомстату 27.07.2007р. за № 265, в основу обчислення якої покладено індекс цін товару (послуги)-представника звітного періоду порівняно з попереднім, величини інфдексів інфляції офіційно публікуються Державним комітетом статистики України.

Право на нарахування інфляційних втрат виникло у Позивача 24.11.2010р., а оскільки інфляційні втрати обраховуються за звітний період порівняно з попереднім (згідно офіційного повідомдення про величину індексів інфляції у 2010р.), відтак за листопад 10р. інфляційні втрати не нараховуються.

За грудень 2010р. індекс інфляції згідно даних Державного комітету статистики України складав 100,8%, отже, 127 710,00 грн. боргу *100,8%/100% = 128 731,68 грн. 127 710,00 грн. боргу = 1021,68 грн. За січень 2011р. 101,0% (лист НБУвід 07.02.2011р. № 62-211/104), отже: 127710,00 грн. боргу * 101,0%/100% = 128987,10 грн. 127710,00 грн. боргу = 1277,10 грн. За лютий 2011р. офіційна інформація індексу інфляції відсутня. За березень 2011р. інфдекс інфляції 101,4% (лист НБУ від 07.04.2011р. № 62-211/296), Позивач просить стягнути інфляційні витрати по 14.03.2011р. (Додаток № 1 до позовної заяви «Зведений розрахунок заборгованості», правові підстави виходити за межі позовних вимог у суду відсутні, тому за 14 днів березня розмір інфляційних втрат = 807,52 грн., виходячи з розрахунку: 127720,00 грн. боргу * 101,4%/100% = 129 497,94 грн. 127710,00 грн. боргу = 1 787,94 грн./31 день березня = 57,68 грн. * 14 днів = 807,52 грн. Загальний розмір інфляційних втрат складає 3106 грн. 30 коп. (1021,68 грн.+1277,10 грн.+807,52 грн.).

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1165,14 грн., виходячи з розрахунку: (127710 грн. боргу*3%/100%*111 днів прострочення/365 =1165,14 грн.).

Загальна сума заборгованості складає 131981 грн. 44 коп. (127 710,00 грн. боргу + 3106,30 грн. інфляційних втрат + 1165,14 грн. 3% річних).

Крім того, Позивач просить розірвати Договір підряду № 16/07-07 від 16.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Аеробуд»та ТзОВ ««Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»(п. 1-й прохальної частини позову).

Вимога позивача в частині розірвання договору до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Статтею 188 ГК України чітко та однозначно передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, частиною 2 зазначеної статті визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Позивачем не долучено ні до позовної заяви, не надано господарському суду в процесі судового розгляду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, про надсилання другій стороні договору пропозиції про розірвання договору цього договору, в матеріалах такі докази відсутні.

Виходячи з начеденого, вимога Позивача в частині розірвання договору підряду № 16/07-07 від 16.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Аеробуд»та ТзОВ ««Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»(п. 1-й прохальної частини позову) є безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані ним докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, лише в частині стягнення основного боргу 127 710 грн. 10 коп., 3 106,30 грн. інфляційних втрат та 1 165,14 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу сворїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

За ініціативою суду в порядку ст. 89 ГПК України слід виправити описку у вступній частині ухвали від 12.05.2011р., а саме: після слів: «Від відповідача:»слово та букви: «ОСОБА_3» замінити словом та буквами: «ОСОБА_2»і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3 4-7, 12, 18, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інфест»( 79026, м. Львів, вул. Енергетична, 19/12 (поштова: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43/410, код ЄДРПОУ 304787333) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»(03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792) 127 710 грн. 00 коп. основного боргу, 3 106 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 1 165 грн. 14 коп. відсотків річних, 1 319 грн. 81 коп. - державного мита та 235 грн. 39 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. За ініціативою суду виправити описку у вступній частині ухвали від 12.05.2011р. по справі, а саме: після слів: «Від відповідача:»слово та букви «ОСОБА_3» замінити словом та буквами: «ОСОБА_2»і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали.

Суддя Данко Л.С.

26.05.2011р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, та підписана 30.05.2011р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.