Рішення № 15867425, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/352 24.05.11

За позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до 1) Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України;

2) арбітражного керуючого суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - не з"явилися

від відповідача 1 - не з"явилися

від відповідача 2 - не з"явилися

від Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області

Державного департаменту з питань банкрутства - Донник О.В.

У судовому засіданні 24.05.2011 за згодою присутніх представників сторін судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконною бездіяльності Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України щодо контролю за додержанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства при здійсненні процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства "Комгрі"; зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинити процедуру банкрутства у звязку з ознаками злочинного відчуження майна та коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Квіти-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий холдинг"; зобовязання Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України та арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити відповідно до законодавства заходи щодо витребування майна та грошових коштів з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальність "Квіти-Сервіс" та закриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Комгрі"; зобовязання Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України винести пропозицію Міністерству економіки України щодо розгляду питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним законодавства при здійсненні процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства "Комгрі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2006 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/352.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 справу № 23/352 передано до Господарського суду Київської області за підсудністю для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 у справі № 23/352 скасовано, а матеріали справи № 23/352 повернуто до Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 провадження у справі № 23/352 зупинено до закінчення перегляду у Вищому господарському суді України постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 23/353 за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України та арбітражного керуючого суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано сторони надати суду докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 23/352.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 № 01-1/285 у звязку з обранням Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України справу № 23/352 передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 суддею Хоменком М.Г. справу № 23/252 прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі для витребування від сторін письмових пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2009 провадження у справі № 23/352 зупинено до закінчення перегляду у Вищому господарському суді України постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 23/353 за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до Київського регіонального управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України та арбітражного керуючого суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 поновлено провадження у справі № 23/353 та призначено до розгляду на 20.04.2011.

18.04.2011 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розляду справи.

У судовому засіданні 20.04.2011 суд заслухав представника Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства, який надав пояснення по справі та подав клопотання в якому просить залучити Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Дане клопотання мотивоване тим, що 30.07.2004 Київське регіональне управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України ліквідоване за рішенням органу управління.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.04.2011 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Позивач та відповідачі у судове засідання 24.05.2011 в черговий раз не зявився, хоча належним чином були повідомленіпро день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили, витребувані докази суду не надали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Український фінансово-промисловий концерн «УФПК»(далі- позивач), згідно з законодавством України -є юридичною особою та акціонером Закритого акціонерного товариства «Комгрі».

Відповідно до оголошення, яке розміщене в газеті «Голос України»(копія якої знаходиться в матеріалах справи) Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 440/2б-2005 за власною заявою Закритого акціонерного товариства «Комгрі». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі- відповідач-2).

26.11.2003 року між ЗАТ «Комгрі», засновником та акціонером якого є позивач було укладено договір № К 269 купівлі-продажу цінних паперів з акціонером ЗХАТ «Комгрі»- Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс», відповідно до якого ЗАТ «Комгрі»придбав 21600000 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрспецметалургія».

Відповідно до п.3.1 статуту Закритого акціонерного товариства основною метою товариства є отримання прибутку на вкладений капітал з метою задоволення потреб акціонерів за рахунок здійснення виробничо-господарської, торгівельної та іншої діяльності та надання різноманітних послуг».

10.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Комгрі»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»було укладено договір купівлі-продажу майна.

Частина 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що Державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Абзац 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що Державний орган з питань банкрутства: організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Комгрі" не є державним підприємством, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків.

Відповідно до положень п. 1.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) контроль за додержанням арбітражним керуючим розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство економіки України.

Підпунктом 2 вказаного вище порядку передбачено, що Планові перевірки дотримання арбітражним керуючим ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік згідно з річним планом перевірок, який затверджується наказом органу контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

Суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 27.05.2011