Рішення № 15867227, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/8113.05.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»; до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс»

про стягнення 30290 грн. 00 коп.,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1 від 26.01.11р.,

від відповідача: не зявився,

СУТЬ СПОРУ:

28.03.2011 року ТОВ «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Екотехсервіс»(далі-відповідач) про стягнення 30290 грн. 00 коп. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги на підставі договору № 39-3 від 20.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року розгляд справи призначено на 26.04.2011 року.

У судовому засіданні від 26.04.2011 року, 13.05.2011р. представник позивача позов підтримав. Відповідач у судові засідання 26.04.2011р., 13.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

20.11.2010 року між позивачем (за договором - експедитор) та відповідачем (за договором - клієнт), був укладений Договір-доручення № 39-3 на транспортно-експедиційне обслуговування від 20.11.2010 р. згідно з предметом якого, експедитор зобовязується за дорученням, за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг (ТЕО), повязаних з міжнародним та внутрішньодержавним перевезенням експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним, залізничним, авіаційним та морським транспортом.

Обсяг послуг, що надаються за цим договором та їх вартість узгоджується сторонами у замовленнях клієнта, які є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2. договору виконання кожного перевезення в ланках даного договору оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення.

Відповідно до замовлення відповідача (замовлення автомобіля) № 24/11 від 24.11.2010 року позивачем були прийняті зобовязання по організації перевезення належного відповідачу вантажу (ліфти та запчастини до них) за маршрутом м. Мюнхен (Німеччина) м. Київ (Україна).

Згідно з вказаним замовленням, зобовязання відповідача становили здійснити оплату вказаних послуг в розмірі 2850,00 евро у гривнях за курсом НБУ на дату завантаження автомобіля, включаючи витрати на території України з ПДВ.

Дата завантаження, вказана у замовленні 25-26.11.2010р.

Умови платежу відповідно до замовлення повна оплата протягом 1-2 робочих днів згідно рахунку за фактом завантаження автомобіля у Німеччині.

На дату завантаження автомобіля, згідно з узгодженим сторонами замовленням № 24/11 від 24.11.2010 року відповідач був зобовязаний протягом 1-2 робочих днів сплатити транспортно-експедиційні послуги в розмірі 30290 грн. 00 коп. (2850,00 евро за курсом НБУ на дату рахунку) включаючи ПДВ згідно з рахунком № 42101-К-100493 від 26.11.2010 року.

Згідно з CMR №201082631 від 26.10.2010 року вантаж був доставлений за місцем призначення та отриманий ТОВ «Екотехсервіс».

Проте відповідач зобовязання з оплати наданих транспортно-експедиційних послуг згідно замовлення не виконав, на час звернення до суду оплата вказаних послуг є простроченою з 28.11.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору не оплачено позивачу 30290 грн. 00 коп. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги на підставі договору № 39-3 від 20.11.2010 р., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30290 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехсервіс»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, 5, корпус Б) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»(03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код 14359271) 30290 грн. 00 коп. боргу за надані транспортно-експедиційні послуги, 302 грн. 90 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна