Рішення № 15867171, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/9826.05.11 За позовомСумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Київ

Простягнення 17 578,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокуроране зявились

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 17 578,02 грн. зайво сплачених коштів за договорами підряду ( за результатами ревізії КРУ у Сумській обл. від 23.07.2010 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р., у звязку з неявкою представників учасників процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Прокурор та відповідач, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов відповідач не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності прокурора та відповідача, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення відповідача від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Крім того, до матеріалів справи долучені докази повідомлення відповідача про розгляд спору і за новою адресою. Територіальна адреса відповідача за його Київською адресою було підставою для визначення підсудності даного спору . Про зміну адреси відповідача суду стало відомо після розгляду даного господарського спору .

В судовому засіданні 26.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.04.2010р. по 23.06.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р . За результатами ревізії КРУ у Сумській області був складений Акт від 23.07.2010р. № 06-08-08/73, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

За результатами перевірки, КРУ у Сумській області на адресу позивача було надіслано лист №06-14/5102 від 27.08.2010р. з вимогою вжити правових заходів щодо повернення зайво сплачених відповідачу коштів в розмірі 17 578,02 грн.

Між позивачем та відповідачем укладалися Договори підряду №11К-Д від 14.08.2010р., №22К-Д від 17.09.2010р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 190+000 - км 195+000, км 185+000 - км 190+000.

Під час ревізії позивача була проведена зустрічна звірка у відповідача, в ході якої була здійснена вибіркова перевірка включення кількості та вартості товарно-матеріальних цінностей в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 190+000 - км 195+000, км 185+000 -км 190+000.

В ході зустрічної перевірки та звірки встановлено, що в підсумковій відомості ресурсів до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року №№ 1, 2, 3, 4 та за серпень 2009 року включено матеріали (щебінь із природного каменю, фракції 20-40, 40-70, камені бортові) за вартістю, що на 17 578,02 грн. (з ПДВ) перевищує вартість в накладних на отримання цих матеріальних цінностей від постачальників та матеріальних звітах про їх списання, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.

В наслідок оплати завищеної вартості робіт позивачу були завдані збитки на зазначену суму - 17 578,02 грн.

Листом №251/11-04 від 06.07.2010р. відповідач визнав завищення вартості виконаних робіт на суму 17 578,02 грн. з ПДВ.

28 серпня 2010 року позивач листом №11-2/879 звернувся до відповідача з вимогою - пропозицією перерахувати грошові кошти в сумі 17 578,02 грн. на рахунок позивача для подальшого повернення до Державного бюджету або виконати додаткові роботи на вказану суму.

Відповідно до п.12.8 Договорів підряду №11К-Д, №22К-Д у разі виявлення у підрядника уповноваженими контролюючими органами відповідних порушень фінансово-господарської діяльності, пов'язаної з виконанням цих договорів, що призвели до нанесення замовнику матеріальних збитків, підрядник в безспірному порядку відшкодовує їх замовнику відповідно до умов Цивільного кодексу України.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються доказами ,якими посвідчуються наведені факти .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійснив повернення зайво сплачених грошових коштів хоча їх розмір визнав та гарантував повернути.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за внведеним розрахунком .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(Юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Барикадна, будинок 2, офіс 18 А, кімната 2; 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4; код ЄДРПОУ 32424632) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 24014538, р/р 31111115700002 в ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач: державний бюджет м. Суми, МФО 837013, код 23636315), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 17578 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 02 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(Юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Барикадна, будинок 2, офіс 18 А, кімната 2; 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4; код ЄДРПОУ 32424632) на користь Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 175 (сто сімдесят пять) 78 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 травня 2011 року.